Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-27898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

метр воды и оплатить 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции с начислением плановых накоплений в размере 10%.

Стоимость услуги по подаче 1 куб. метра воды составляет 0,97 рублей, которая утверждена директором ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз», никаких других цен не существует.

Сторонами был согласован пункт 3.1. договора в указанной редакции без разногласий. Ответчиком частично оплачена задолженность по договору.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, какие нормы закона или иного правового акта нарушены ответчиком, а также не представлено доказательств, каким образом указанные условия договора посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Более того, подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Как указано ответчиком, согласно пункту 9 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Однако, ответчиком не доказано, что стоимость услуги по подаче воды в размере 0,97 рублей включает в себя все затраты ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в том числе и затраты учреждения на оплату электроэнергии.

Ответчик считает пункт 3.1. договора в части обязанности по оплате 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции с начислением плановых накоплений в размере 10% недействительным в силу его ничтожности.

Однако согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств недействительности оспариваемого пункта 3.1 договора ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также несостоятелен довод ответчика о незаконности начисления плановых накоплений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Учреждение является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Федерального закона «О мелиорации земель» установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом источников.

Учреждение не передает электроэнергию, а использует ее для работы своих насосных станций, т.е. является потребителем электроэнергии. Таким образом, электроэнергия выступает одним из элементов затрат, которые несет истец по первоначальному требованию при том возврат  оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Таким образом, включение истцом в оплату по договору плановых накоплений в размере 10% не противоречит пункту 10 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как недоказанные и необоснованные.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте согласуются со сформированной судебной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А12-12404/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2010 по делу № А12-25064/2009).

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные главой КФХ Ким А. Д. во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов по существу принятого судебного акта, полно и всесторонне исследована судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, главой КФХ Ким А. Д., в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-27898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин