Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-6228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6228/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» - представитель Шилин Д. В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу№ А57-6228/2013, принятое судьей Братченко В. В.,

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (ОГРН: 1096453006430, ИНН: 6453107240), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» (ОГРН: 1116454006789, ИНН: 6454112683), г. Саратов,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 22.02.2013 и с 04.03.2013 по 31.03.2013 в размере 862405,10 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 10.03.2013 по 15.04.2013 в размере 4812,91 руб.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (ОГРН: 1116454006789, ИНН: 6454112683), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (ОГРН: 1096453006430, ИНН: 6453107240), 

о взыскании убытков в размере 1936138,38 рублей, возникшие в результате ущерба, причиненного ООО «СпецКомплект» ненадлежащим исполнением договора поставки тепловой энергией № 104 от 01.10.2011; убытков в виде затрат на восстановительный ремонт системы теплоснабжения помещений ОАО «СЗПУ» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 88 в размере определенном путем строительно – технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (далее – ООО «СпецКомплект», Истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ОАО «СЗПУ», ответчик)   с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 22.02.2013 и с 04.03.2013 по 31.03.2013 в размере 862405,10 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 10.03.2013 по 15.04.2013 в размере 4812,91 руб.,

ОАО «СЗПУ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СпецКомплект» о взыскании убытков в размере 1 936 138,38 рублей, возникших в результате ущерба, причиненного ООО «СпецКомплект» ненадлежащим исполнением договора поставки тепловой энергией № 104 от 01.10.2011; убытков в виде затрат на восстановительный ремонт системы теплоснабжения помещений ОАО «СЗПУ» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 88 в размере определенном путем строительно – технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года с ОАО «СЗПУ» в пользу ООО «СпецКомплект» взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 22.02.2013 и с 04.03.2013 по 31.03.2013 в размере 862 405,10 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 10.03.2013 по 15.04.2013 в размере 4 812,91 руб.

С ОАО «СЗПУ» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 20 344,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «СЗПУ»  к ООО  «СпецКомплект» о взыскании убытков в размере 1 936 138,38 рублей, возникших в результате ущерба, причиненного ООО «СпецКомплект» ненадлежащим исполнением договора поставки тепловой энергией № 104 от 01.10.2011; убытков в виде затрат на восстановительный ремонт системы теплоснабжения помещений ОАО "СЗПУ" по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 88 в размере определенном путем строительно - технической экспертизы, отказано.

С ОАО «СЗПУ» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 32 361,38 руб.

С ОАО «СЗПУ» в пользу ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.

ОАО «СЗПУ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 14 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении первоначального искового требования отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказан причиненный ему ООО «СпецКомплект» ущерб в результате ненадлежащего исполнения последним условия договора теплоснабжения. Указанное подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела. Поскольку ОАО «СЗПУ» понесло убытки в результате неправомерных действий ООО «СпецКомплект», у ОАО «СЗПУ» отсутствуют обязательства по оплате задолженности по первоначальному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ООО «СпецКомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «СпецКомплект» (теплоснабжающая организация) и ОАО «СЗПУ» (потребитель) был заключен договор № 104 на снабжение тепловой энергией.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2011 № 104 теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора от 01.10.2011 № 104 стороны предусмотрели, что ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя (с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления потребителя за пределами точек поставки) составляет 4234,5 Гкал/год, в период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.10.2011 № 104 система теплопотребления потребителя должна быть оборудована необходимыми приборами учета.

Согласно пункту 6.5 договора от 01.10.2011 № 104 при отсутствии у потребителя приборов учета, расчет принятой тепловой энергии за расчетный период определяется как разница между объемом тепловой энергии, отпущенной из точки приема теплоснабжающей организации, нормативными потерями теплосетевой организации, учтенными при регулировании тарифа, и потреблением всех прочих потребителей теплоснабжающей организации, рассчитанное исходя из показаний приборов учета - в соответствии с требованиями законодательства на основании МДС 41-4.2000 года, утвержденной приказом Госстроя России от 06.02.2000 № 105.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.10.2011 № 104 применяемые в настоящем договоре для расчетов тарифы признаются сторонами ценой публичного договора.

При применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (например, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора, ОАО «СЗПУ» не установило приборы учета тепловой энергии, в связи с чем расчет объема потребленной тепловой энергии производился на основании МДС 41-4.2000 года, утвержденной приказом Госстроя России от 06.02.2000 № 105 и тепловой нагрузки потребителя, установленной в Приложении № 2 к договору.

Ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия за период с 01.02.2013 по 22.02.2013 и с 04.03.2013 по 31.03.2013 в размере 862 405,10 руб. В расчет задолженности не включен период аварийной ситуации, что послужило основанием для обращения ООО «СпецКомплект» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «СпецКомплект» своих обязательств по договору поставки тепловой энергией № 104 от 01.10.2011 в спорный период, ОАО «СЗПУ» были причинены убытки в сумме  1 936 138,38 рублей, возникшие в результате ущерба и убытки в виде затрат на восстановительный ремонт системы теплоснабжения помещений ОАО «СЗПУ» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 88 в размере определенном путем строительно - технической экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор № 104 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011 по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для собственных нужд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд первой инстанции составляла 862 405,10 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактурой от 28.02.2013 № 28 на сумму 683118,73 руб.;

- счет-фактурой от 31.03.2013 № 52 на сумму 436938,51 руб.;

- актом по потреблению тепловой энергии за февраль 2013 года;

- актом по потреблению тепловой энергии за март 2013 года.

Ответчиком до подачи искового заявления в первой инстанции была оплачена задолженность за февраль 2013 года в размере 257652,14 руб.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги а полном объеме не произведена.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил услуги теплоснабжения, истец просил также взыскать пени за период с 10.03.2013 по 15.04.2013 с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% в размере 4 812,91 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 01.10.2011 № 104 теплоснабжения потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.10.2011 № 104 несвоевременное внесение потребителем платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку ответчиком поставленная тепловая энергия своевременно не оплачена, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 10.03.2013 по 15.04.2013 в размере 4812,91 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 № 2873-У размер ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора ставка рефинансирования установлена равной 8,25% годовых.

Расчет договорной неустойки  в размере 4 812,91 руб. произведен в соответствии с условиями договора и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о недоказанности количества фактически поставленной услуги по поставке тепловой энергии, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что не исключает обязанности ответчика доказать обстоятельства на которых он основывает свои возражения.

Никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих