Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-6228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недопоставке услуг по договору от 01.10.2011 № 104 в спорный период, ответчик судам обеих инстанций не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков с ООО «СпецКомплект» в пользу ОАО «СЗПУ» на основании следующего.

ОАО «СЗПУ» считает, что прекращением подачи услуги поставки тепловой энергии ему ответчиком по встречному иску были причинены  убытки в виде ущерба, обусловленного затратами на восстановительный ремонт системы теплоснабжения помещений ОАО «СЗПУ» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 88 в размере определенном путем строительно - технической экспертизы, а также ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав, а также наличие и необоснованность расходов истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, что в силу закона образует предмет доказывания при взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основываясь на указанных обстоятельствах и правовых нормах, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов сумма реального ущерба, может состоять из стоимости аварийного ремонта системы отопления в размере 50903 руб., расходов на электрическую энергию для дополнительного отопления электрокалориферами помещений и систем жизнеобеспечения в размере 5307,03 руб., выплат заработной платы работникам в размере 1047896,72 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, критически отнесся к представленному заключению экспертов и посчитал его недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии у ответчика электрокалориферов, их количество и использование для обогрева помещений, также материалы дела не содержат сведений по мощности указанных устройств и затрат по оплате.

Таким образом, выводы экспертов относительно стоимости дополнительной электрической энергии основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах.

Как подтверждается заключением экспертизы авария произошла в котельной ООО «СпецКомплект», ввиду выхода из строя циркулярного насоса.

Согласно пункту 2.3.2.2 предварительного договора о заключении договора аренды от 01.09.2011 ОАО «СЗПУ» обязуется за свой счет производить плановый капитальный ремонт оборудования.

В соответствии с указанным договором ОАО «СЗПУ» передало в аренду ООО «СпецКомплект» оборудование, в том числе циркуляционный насос Д-315-50 (5911325004).

Предварительной договор о заключении договора аренды от 01.09.2011 действует, в установленном порядке оспорен не был.

Таким образом, на арендодателе ОАО «СЗПУ» лежит обязанность по содержанию оборудования в нормальном состоянии.

В материалы дела истцом был представлен расчет убытков, которые состоят из выплаты работникам заработной платы. В подтверждении расчета представлены штатные ведомости, табеля учета рабочего времени, расчетные листки на каждого из работников, своды начислений и удержаний, платежные поручения об оплате на банковские карты работникам их заработной платы.

Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Истец по встречному иску не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что в данном случае не наступает ответственность ООО «СпецКомплект» по возмещению ОАО «СЗПУ» ущерба.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для привлечения ООО «СпецКомплект» к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СЗПУ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов по существу принятого судебного акта, полно и всесторонне исследована судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ОАО «СЗПУ» в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу № А57-6228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин