Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-25063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25063/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу № А12-25063/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 9, ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Антилед» (119454, г. Москва, пр. Вернадского, 42, 1, 140, ОГРН 1037739828851, ИНН 7710501886)

о признании недействительными решения № 5432 от 11.07.2013, решения № 82 от 11.07.2013, об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей :

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 -  Буркин С.В.

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» - Галушкина М.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными решений Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №5432, №82 от 11.07.2013 и возложить на налоговый орган обязанность по возмещению НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 19678151 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным,  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 11.07.2013 №82, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 11.07.2013 № 5432 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 21824446 руб., заявленной к возмещению, в части указания на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 19678151 руб., в удовлетворении в остальной части отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ООО «ВМЗ» представило в межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой отразило к возмещению из бюджета НДС в размере 21824446 руб.

В 4 квартале 2012 года обществом предъявлена к вычету НДС в размере 25929755 руб., в том числе, в размере 19678151,47 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Антилед» на перевозку противогололедного реагента Эко Трек по маршруту Волгоград-Москва (16017134,52 руб.) и его хранение в г. Москве (3661016,95 руб.).

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 № 06/15051.

11.07.2013 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения №5432, №82.

Решением № 5432 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, вместе с тем, пунктами 2.3 уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 21824446 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением № 82 в возмещении НДС в сумме 21824446 руб. обществу отказано.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 № 512 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения ИФНС от 11.0­7.2013 №№82, 5432 - без изменения.

Основанием для вынесения решения ИФНС от 11.07.2013 № 5432 послужили выводы налогового органа:

- о неправомерном занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму 18163429 руб. в связи с доначислением налоговым органом обществу НДС с суммы якобы произведенной обществом реализации антигололедного покрытия ООО «Антилед»,

-   о завышении истцом суммы налоговых вычетов на 3661017 руб. в связи с не подтверждением налоговым органом факта хранения антигололедного покрытия обществом «Антилед».

Не согласившись с доводами ИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение притворных сделок.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что истец 4 квартале 2012 года предъявил к вычету сумму НДС в размере 19678151,47 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Антилед» на перевозку противогололедного реагента Эко Трек по маршруту Волгоград-Москва Москва (16017134,52 руб.) и его хранение в г. Москве (3661016,95 руб.).

Увеличивая обществу налоговую базу по НДС на сумму 18163429 руб. и исключая из налоговых вычетов 3661017 руб. (стоимость услуг по хранению покрытия ООО «Антилед»), налоговый орган исходил из следующего.

ООО «ВМЗ» для проверки представлен договор транспортировки от 01.10.2012 № 62-75/ХМ-12, согласно которому исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок заказчика и договор хранения от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР, согласно которому ООО «Антилед» (исполнитель) обязуется за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему ООО «ВМЗ» (Заказчик) продукт и возвращать его по требованию заказчика.

Согласно данным интернет - ресурсов информационной системы государственных и коммерческих закупок в сентябре 2012 года цена  1 тонны жидкого противогололедного реагента не  превышает 3 969 рублей.

Из допроса  руководителя ООО «ВМЗ» Ярового С.В.  следует, что общество, при  наличии требуемый реагент, приняло решение об участии в данном тендере на поставку продукции и  налогоплательщиком было принято решение о транспортировке части имеющегося в наличии реагента в г. Москву.

Вместе с тем, в сентябре 2012 года организатором проведения  торгов было принято решение  на невозможность использования в качестве антигололедного реагента - бишофита. Открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния модифицированного для города Москвы в 1 квартале 2013 года был отменен.. Проанализировав указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ВМЗ», несмотря на явную, по его мнению, экономическую нецелесообразность (убыточность), подал заявку на участие в данном тендере с ценой за 1 тонну поставляемого противогололедного реагента более 6 000 рублей, что заведомо предполагало проигрыш в указанном тендере. Цена за тонну реагента по мнению ИФНС, цена 1 тонны реагента должна составлять не менее 5800 рублей.

Таким образом, участие в тендере с максимальной ценой заявки 3969 рублей за 1 тонну, утверждает налоговый орган в решении, было заведомо экономически не выгодно для ООО «ВМЗ», которое может поставить реагент стоимостью более 5800 рублей за 1 тонну.

Таким образом, несмотря на отмену тендера в 4 квартале 2012 года, отсутствие тендеров на 2013год, ООО «ВМЗ» в октябре 2012г., все же продолжало осуществлять перевозку антигололедного реагента до конца декабря 2012г.

Налоговый орган считает, что полученные документы и результаты контрольных мероприятий позволяют сделать вывод о том, что ООО «ВМЗ» осуществлял перевозку и хранение реагента в г. Москву, неся при этом неоправданные расходы,.

Поскольку ООО «ВМЗ» все же отгрузило противогололедный реагент, транспортировало его в г. Москву, оформляя при этом документы первичного учета (товарно-транспортные накладные), то данные операции, как утверждает ИФНС в решении, свидетельствуют о его реализации. Скрытый характер данной реализации, утверждает налоговый орган в решении, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде не исчисления налога на добавленную стоимость по данной сделке.

Налоговым органом в решении самостоятельно рассчитана стоимость реализованного истцом противогололедного покрытия - 119071369,31 руб., в том числе, НДС 18163429,21 руб., исходя  из цены контракта, размещенной департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы на электронном сайте Госзакупок ..

Кроме того, налоговым органом учтено , что  Московский завод «Нефтепродукт» и ООО «Антилед» 15.09.2012 заключили договор поставки нефтепродуктов № 209/10/12. Предметом данного договора является обязанность Продавца передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, согласно настоящему договору. Под нефтепродуктами в рамках