Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-25063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего договора стороны понимают нефтепродукты, указанные в подписанной сторонами Спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. В указанной спецификации в графе «наименование товара» указан - «жидкий реагент на основе хлористого кальция 28%» в количестве 1820000 кг на сумму 1820000 рублей. Налоговый орган, проанализировав указанные сведения, пришел к выводу, что стороны понимали «антигололедные реагенты»..

ИФНС указывает, что основным видом деятельности ОАО «НК «Роснефть» -Московский завод «Нефтепродукт» является производство и реализация нефтепродуктов, следовательно, для организации является характерным хранение и создание определенных условий для хранения специфической продукции, а именно нефтепродуктов. Приобретение и хранение жидких солевых реагентов неспецифично для данной организации, тем более в ходе опроса руководитель ОАО «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт» не смог пояснить, когда был приобретен данный реагент и для каких целей он использовался или мог бы использоваться, а тем более с его слов данный реагент некондиционный, в связи, с чем дальнейшее его использование невозможно по причине утери необходимых свойств, связанных с его использованием.

Инспекцией произведены арифметические расчеты, свидетельствующие, что в результате вышеуказанных сделок (договор поставки нефтепродуктов №209/10/12 от 09.2012 в количестве 1820 т. и договор хранения на 30 000 т. №04-09/2012-ХР от 04.10.2012) в резервуарах должно было находиться 31820 тыс. тонн реагентов. Однако, в ходе   осмотра   территории   места   хранения,   должностное   лицо   ООО   «Антилед» подтверждало наличие на хранении реагента в количестве 30000 тыс. тонн, не указывая при этом на наличие в указанных емкостях купленного у ОАО «НК «Роснефть» -Московский завод «Нефтепродукт» реагента в количестве 1820 тыс.тонн.

Документально, данное количество реагентов не подтверждено, визуальный осмотр территории места хранения, проведенный ИФНС без привлечения специалистов, средств измерения, так же не дал инспекции возможности определить наличия данного количества реагентов, что позволило ей поставить под сомнение наличие указанного количества реагента в емкостях для хранения. На основании указанных сведений инспекцией поставлен под сомнение факт передачи ОАО «НК «Роснефть» - Московский мод «Нефтепродукт» в адрес ООО «Антилед» резервуаров для хранения.

Таким образом, как указывает налоговый орган в решении, у ООО «Антилед» отсутствует право пользования указанными емкостями, и, следовательно, отсутствует право хранения ТМЦ, по договорам заключенными от своего имени с третьими лицами (ООО «ВМЗ»). В силу вышеизложенного, заключение договора №04-09/2012-ХР от 04.12.2012 на хранение 30000 тонн реагента между ООО «ВМЗ» и ООО «Антилед» и выполнение обязательств, предусмотренных данным договором со стороны ООО «Антилед», по мнению ИФНС, было заведомо не выполнимым, и, следовательно, носило притворный характер, фактически прикрывая сделку по реализации реагента.

В ходе проверки  был допрошен  в качестве свидетеля руководителя ООО «Антилед» Можееву Т.В., которая подтвердила факт хранения товара, в подтверждение наличия резервуаров для хранения сослалась на подписание с собственником резервуаров - ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» в соответствии с условиями п.3.5 договора поставки нефтепродуктов № 209/10/12 от 15.09.2012- акта передачи в использование шести емкостей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекций была осмотрена территория, принадлежащая ОАО «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт» по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов,40. (промышленная зона). В ходе осмотра ИФНС установлено, что антигололедный агент «ЭкоТрек», принадлежащий ООО «ВМЗ», со слов главного эксперта ООО «Антилед» находится в закрытых резервуарах. Количество, качество, а же сам факт наличия 30 000 тон жидкого реагента ИФНС установить не удалось «по причине отсутствия необходимых документов со стороны организации и нахождения емкостей под землей», что, по мнению ИФНС, подтверждает отсутствие указанного реагента на «хранении».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что установленное им таким образом отсутствие доказательств хранения товара, равно как и наличие спорного товара в резервуарах, а так же отсутствие его реализации предполагаемому покупателю -Департаменту ЖКХ и благоустройства г. Москвы в данном отчетном периоде и информации о его реализации в последующих периодах свидетельствует о направленности действий ООО «ВМЗ» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальной экономической цели и доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства также свидетельствуют, по мнению ИФНС, о том, что при заключении договоров транспортировки и хранения, ООО «ВМЗ» прикрывал другую сделку (скрытая реализация) по реализации реагентов в адрес ООО «Антилед». Исполнителями работ по перевозке грузов являлись индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы и не являвшиеся плательщиками НДС.

Исследовав  материалы  дела  судом первой инстанции сделан вывод, об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о  занижении налоговой базы на сумму  «скрытой» реализации  продукции   .

Апелляционный суд счел доводы суда  первой инстанции   обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Общество пояснило суду, что осуществляло перевозку противогололедного покрытия в г. Москву и его последующее хранение с целью расширения рынка сбыта продукции. Тот факт, что до окончания проверяемого периода и в последующие периоды реализация покрытия не произошла, об отсутствии деловой цели, экономической целесообразности само по себе не свидетельствует. Инспекция в ходе проверки должным образом не истребовала у истца информацию о том, какие меры предпринимаются для расширения рынка сбыта, не запрашивала пояснения относительно расчета экономической целесообразности перевозки товара в другой регион.

Доводы об отсутствии у истца деловой цели для перевозки противогололедного покрытия в г. Москву, равно как и доводы о размере якобы произведенного истцом занижения налоговой базы с суммы скрытой реализации, инспекция основывала только на анализе начальной цены на продукцию, заявленной в отмененном тендере Департамента ЖКХ и Благоустройства г. Москвы.

Налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал вопрос о рыночной стоимости спорной продукции, в расчетах в нарушение ст. 40 НК РФ использовал произвольные цены.

Из чего следует, что  налоговым  органом  не определен объем предполагаемого налогового обязательства.

Отмена тендера не является свидетельствует  об отсутствии нецелесообразности  перевозки  реагента в октябре - декабре 2010 года. Осуществляемая  обществом предпринимательская  деятельность  осуществляется  предприятием на свой страх и риск.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие, что противогололедное покрытие до настоящего времени учитывается у него на бухгалтерском учете, передано ООО «Антилед» на хранение, ежемесячно производятся совместные проверки наличия покрытия на хранении и условий хранения. Налоговый орган должным образом обстоятельства перевозки и помещения товара на хранение исследовал, в ходе проверки у собственника резервуаров для хранения и у ООО «Антилед» обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи и передачи емкостей во временное пользование не выяснял. Отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на составление акта передачи ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» контрагенту истца резервуаров для хранения о нелигитимности такого акта не свидетельствует.

ООО «Антилед» представил суду копию такого акта, в котором указано о передаче ему ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» в использование на основании п.3.5 договора №209\10\12 от 15.09.2012 шести емкостей: №№105,106, 101\1, 101\2, 102\1, 102\2.

Документы, подтверждающие использование (реализацию) контрагентом истца -ООО «Антилед» жидкого реагента, приобретенного у ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт», налоговый орган в ходе проверки ни у ООО «Антилед», ни у продавца в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не истребовал.

Иные доказательства, подтверждающие предположения ИФНС о скрытой реализации истцом в адрес ООО «Антилед» противогололедного покрытия, хранении в ООО «Антилед» противогололедного покрытия в меньших, чем ему поручено объемах, налоговым органом в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ в ходе проверки не добыты, суду не представлены.

Данных, подтверждающих получение истцом какой-либо выгоды от якобы произведенной реализации покрытия, налоговым органом в ходе проверки не получено.

Представитель ООО «Антилед» суду пояснил, что видом   деятельности компании является  производство, реализация химических реактивов, а также предоставление организациям различных услуг по сопровождению договоров заказчиков (транспортировка, ответственное хранение, упаковка, измерение органолептических свойств и т.д.). Штат сотрудников составляет 13 человек, и при необходимости заключаются договоры с различными организациями, имеющими требуемый опыт и возможность выполнения поставленных задач.

ООО «Антилед» также указало, что для выполнения договора транспортировки продукции ООО «ВМЗ» привлекло только три компании - ООО «Дальние перевозки», ООО «Астек -Транс» и ООО «Майнинг-Карго», с иными компаниями общество договоры не заключало.

В подтверждение доводов третье лицо представило ряд первичных документов. В частности, третье лицо представило договор, заключенный им с ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» на аренду с 01.01.2014 складов нефтепродуктов.

Налоговый орган в ходе проверки объяснения, документы бухгалтерского, налогового учета, первичные документы, свидетельствующие, в том числе, об использовании резервуаров, исполнения ООО «Антилед» договора поставки нефтепродуктов у ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» не истребовал, ограничился получением ответа об отсутствии у указанной организации взаимоотношений с ООО «Антилед».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны