Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-1357/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27404 кв.м соленой жидкостью из общей площади 79509 кв.м.

Согласно информации о результатах лабораторных исследований 6 почвенных проб, в 2 пробах (№ 2 и 3) выявлено превышение легкорастворимых солей по показателю «плотный остаток» водной вытяжки» в количествах 1,296; 3,496 %. Группы почв по степени засоления – сильнозасоленная и очень сильнозасоленная (протоколы испытаний № 9747-20.12.2013, 9748-20.12.2013). Исследования почвенных проб № 4, 5, 6 не удалось выполнить.

Таким образом, административным органом установлено, что на нарушенном земельном участке произошло уменьшение почвенного плодородия участка сельскохозяйственного использования в результате попадания легкорастворимых солей, по степени засоления почва относится сильнозасоленной и очень сильнозасоленной.

Суд первой инстанции согласился с доводом административного органа, что именное в результате действий ОАО «Каустик» произошло снижение плодородия земельного участка сельскохозяйственного использования, вследствие попадания в землю не характерных для нее веществ, что привело к не выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем суд первой инстанции не указал, какие именно действия ОАО «Каустик», по мнению административного органа, образуют состав вмененного обществу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствующих сведений не содержит.

Земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:82, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 63б, принадлежит на праве собственности Бабаян  Надежде Вячеславовне.

То обстоятельство, что на указанном земельном участке проходит трубопровод, принадлежащий ОАО «Каустик», само по себе не является нарушением, повлекшим снижение плодородия почв.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержат указаний на то, какие действия ОАО «Каустик» привели к попаданию в землю нехарактерных для неё веществ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих, что именно в результате прорыва трубопровода, принадлежащего ОАО «Каустик», произошло затопление спорного земельного участка, не установлен сам факт прорыва трубопровода, принадлежащего ОАО «Каустик», не опровергнуты сведения о том, факт ухудшения почвы может быть обусловлен и непосредственной близостью к предприятию химического производства, и фактическим бездействием самого собственника указанного земельного участка.

Действие, в результате которого произошло уменьшение почвенного плодородия, охарактеризовано как затопление земельного участка. Однако данное обстоятельство указывает не на виновные действия либо бездействие, а на последствие.

Причинно-следственная связь между какими-либо действиями либо бездействием ОАО «Каустик» (негативным воздействием на окружающую среду) и наступившими последствиями в виде ухудшения качественного состояния земли, не установлена.

Кроме того, материалы административного дела не содержат безусловных доказательств свидетельствующих о том, что объектом осмотра был именно земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:82, а не какой-либо иной смежный с ним участок. Названный земельный участок не является внешне обособленным объектом, он граничит с другими смежными земельными участкам. Данное обстоятельство в ходе проведения осмотра земельного участка административным органом не устанавливалось.

Вменяя ОАО «Каустик» невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, административный орган не установил и не описал, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения не выполнило общество и что в результате их невыполнения произошло ухудшение качественного состояния земли.

Кроме того, обстоятельство снижения показателей плодородия в почвенных образцах отобранных с нарушенного земельного участка, по сравнению с контрольным образцом установлено только в заключении специалиста ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора». При этом исследование закончено 10 января 2014 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, факт снижения показателей плодородия почвы и ухудшения качественного состояния земли административным органом не установлен.

Протокол об административном правонарушении, являясь основным процессуальным документом, не содержит данных, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях либо бездействии ОАО «Каустик» состава вмененного правонарушения.

Обязанность доказывания законности оснований привлечения юридического лица к административной ответственности в силу требований части 5 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Не установление административным органом события административного правонарушения и отсутствие его полного и подробного описания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого нарушения, правильно квалифицировать вменяемые юридическому лицу неправомерные действия (бездействие), что является существенным нарушением требований закона, предъявляемых к составлению процессуальных документов при привлечении лица к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения, не установление состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, является в силу требований статьи 24.5  КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразились в ненадлежащем извещении заявителя (его законного представляя) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 декабря 2013 года на 11 час. 00 мин. содержатся в протоколе об административном правонарушении № 08/2-03-2079/20 от 26 декабря 2013 года, составленном в отсутствие представителя общества, а так же в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в деле в производстве по делу № 08/2-03-2079/20 от 26 декабря 2013 года.

Копия протокола № 08/2-03-2079/20 от 26 декабря 2013 года и  определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в деле в производстве по делу № 08/2-03-2079/20 от 26 декабря 2013 года получены обществом 30 декабря 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400066 21 46088 7 (т. 1 л.д. 98), то есть в день вынесения обжалуемого постановления.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом указано, что копия определения направлена по факсу, по электронной почте, а так же заказным письмом с уведомлением.

Доказательств направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении как по факсу, так и по электронной почте в материалах дела не представлено.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены обществом ранее дня вынесения постановления (30 декабря 2013 года) не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не соблюдено требование об надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение, допущенное административным органом, суд апелляционной инстанции признаёт существенным, так как в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ОАО «Каустик» для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица не имел реальной возможности осуществить защиту интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признает незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от 30 декабря 2013 года № 08/2-02-2079/2013 о привлечении ОАО «Каустик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-1357/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от 30 декабря 2013 года № 08/2-02-2079/2013 о привлечении открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова