Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-14987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14987/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кант» - представитель Аржникова Г. И. по доверенности от 10.01.2014, от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  -  представитель Берестовская С. А. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» марта 2014 года по делу № А57-14987/2013, принятое судьей Альковой В. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кант», г. Саратов (ИНН 6453003970, ОГРН 1026403049408),

к администрации муниципального образований «Город Саратов», г. Саратов,

комитету по управлению имуществом г. Саратова,

комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – ООО «Кант», истец) к Администрации муниципального образований «город Саратов» (далее – Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом г. Саратова с исковым заявлением о пересчете и взыскании излишне уплаченных арендных платежей в размере 44 145,25 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО «Кант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 829,05 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

С муниципального образования «город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Кант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 316,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 600 рублей.

В иске к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова и комитету по управлению имуществом Саратовской области отказано.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Министерство финансов Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда от 6 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», он не является стороной договора аренды, в виду чего на него не может быть возложена обязанность по его исполнению. По мнению заявителя, полномочия главного администратора доходов бюджета от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования «Город Саратов», осуществляет комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Аналогичные основания в своей апелляционной жалобе указало и Министерство финансов Саратовской области.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

      Представитель ООО «Кант» находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Кант» (арендатор) был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № 786, на основании которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 48270 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 02 11: 0104, расположенный по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2-й км.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 № 144 - ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», статья 4 Закона Саратовской области «О земле» отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

29.08.2011 рассматриваемый земельный участок перешел в собственность Саратовской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 № 64-64-11/463/2011-185).

Таким образом, в период с 07.10.2009 по 29.08.2011 истец оплачивал арендные платежи за спорный земельный участок, собственность на который в этот период была не разграничена, на счет администрации муниципального образования «город Саратов».

18.06.2012 между КУИ Саратовской области и ООО «Кант» было заключено дополнительное соглашение № 3 к рассматриваемому договору аренды, которым стороны определили, что доля истца в арендной плате составляет 46641/48270. Дополнительное соглашение действует с 26.12.2007 по 15.12.2011. Согласно Приложению № 1 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2012 размер арендной платы на 2008-2012 годы составляет 823 408,97 рублей, доля ООО «Кант» - 795 620,84 рублей.

Истец в период с 4 квартала 2009 года по 29.08.2011 перечислил арендную плату в сумме 1 466 915,07 рублей, тогда как по условиям договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2012 размер арендной платы за указанный период составляет 1 422 769,82 рублей. Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 44 145,25 рублей.

Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, которое оставлено без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт переплаты по договору аренды в сумме 44 145,25 рублей, а соответственно неосновательного обогащения  со стороны ответчиков, исковые требования удовлетворил.

 С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия переплаты истцом арендных платежей по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № 786 от 15.11.2007 в сумме в сумме 44 145,25 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании указанной суммы переплаты в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными в материалы дела управлением федерального казначейства сведениями денежные средства, уплаченные платежными поручениями № 155 от 11.08.2011 (205 852,24 рублей), № 103 от 14.06.2011 (205 852,24 рублей), № 25 от 11.02.2011 (205 852,24 рублей), № 228 от 12.10.2010 (205 852,24 рублей), № 154 от 11.08.2010 (205852,24 рублей), № 925 от 13.05.2010 (9740,42 рублей), № 195 от 10.02.2010 (205852,24 рублей), № 278 от 06.11.2009 (205852,24 рублей) были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,  неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 35 316,20 рублей, у Саратовской области - в сумме 8 829,05 рублей.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования.