Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-1561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1561/2014

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. им. Гагарина, 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-1561/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЭМЭКС» (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 48, стр. 311, ОГРН 1093435005861, ИНН 3435103060)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРЭМЭКС» (далее  - ООО «КРЭМЭКС», заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 № 18-13/294П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области  от 13.12.2013 № 18-13/294П о привлечении ООО «КРЭМЭКС» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «КРЭМЭКС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса  извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 70 80814 5, №410031 70 80812 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 70 80813 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между ООО «КРЭМЭКС»  и ООО «ТЕХ-ГЛАССПРОМ» (Украина) 21 мая 2012 года заключен контракт на поставку товара на сумму 3 800 000 рублей (валюта контракта – русский рубль). Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31 декабря 2013 года.

28 июня 2012 года оформлен паспорт сделки № 12060011/3251/0015/1/0 в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк», который затем переоформлялся 07 марта 2013 года и 16 апреля 2014 года в связи с внесением изменений в срок действия контракта.

ООО «КРЭМЭКС»  в рамках исполнения обязательств по контракту 29 ноября 2012 года осуществлена поставка товара на сумму 39 614 рублей по декларации на товары № 10312010/291112/0007404 с отметкой таможни «выпуск разрешён» от 29.11.2012.

В соответствии  с подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И (в редакции документа, действовавшей до вступления в силу Указания Банка России от 14.06.2013 №3016-У) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, предоставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов  о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Таким образом, что ООО «КРЭМЭКС» обязано было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 20 декабря 2012 года. Фактически справка о подтверждающих документах представлена им в банк ПС  06 марта 2013 года.

Указанные обстоятельства, по мнению ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, свидетельствуют о нарушении пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», подпункта 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И (в редакции документа, действовавшей до вступления в силу Указания Банка России от 14.06.2013 №3016-У).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ как нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

30 октября 2013 года административным органом составлен протокол № 18-13/294, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.64-68). Протокол составлен в присутствии представителя заявителя  Политова А.В., действующего по доверенности от 01.10.2013 №юр/13 (т.1 л.д.63).

13 декабря 2013 года ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области  в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление № 18-13/294П о привлечении ООО «КРЭМЭКС»  к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.15-19).

ООО «КРЭМЭКС» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО «КРЭМЭКС»  состав вменяемого в вину административного правонарушения, вместе с тем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области  ссылается на то, что им были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя ООО «КРЭМЭКС»   о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13 декабря 2013 года в отсутствие законного представителя ООО «КРЭМЭКС» при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Административный орган ссылается на то, что о рассмотрении дела 13 декабря 2013 года  ООО «КРЭМЭКС» уведомлено определением от 14.11.2013 №18-13/294 о продлении срока рассмотрения дела. Однако, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовала информация о получении ООО «КРЭМЭКС» указанного определения. Такая информация, а именно возврат корреспонденции с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», появилась у него позже рассмотрения дела – 16 января 2014 года.

Кроме того, о рассмотрении дела ООО «КРЭМЭКС»  уведомлялось также телеграммой. Вместе с тем, указанная телеграмма заявителю не была вручена, о чём свидетельствует сообщение телеграфа о невручении телеграммы в связи с тем, что по указанному адресу такого учреждения нет.

Административным органом со ссылкой на пункт 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанное обстоятельство расценено как надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела, и дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не