Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-1561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понятия «лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение» и «отсутствие лица по адресу, указанному в корреспонденции» не идентичны, поскольку имеют различное смысловое значение. В силу чего положения пункта 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, телеграмма посылалась по юридическому адресу ООО «КРЭМЭКС».

При этом административный орган обладал информацией о том, что ООО «КРЭМЭКС»  действительно находится по указанному адресу, поскольку ранее оно получало корреспонденцию, направленную по этому же адресу. Об этом свидетельствуют факт исполнения заявителем запроса административного органа от 05.09.2013 о представлении документов для проверки, о чём свидетельствует почтовое уведомление и направленные 13 сентября 2013 года в адрес административного органа истребованные им документы (т.1 л.д.42). Также по указанному адресу ООО «КРЭМЭКС» 04 октября 2013 получено уведомление о явке для составления протокола  (т.1 л.д.62). По этому же адресу позже заявителем получено и оспариваемое постановление (т.1 л.д.94).

Таким образом, административным органом необоснованно расценено невручение телеграммы как надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела, что послужило основанием к рассмотрению дела в отсутствие законного представителя заявителя. Тем самым нарушены права ООО «КРЭМЭКС», предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на уклонение ООО «КРЭМЭКС»  от получения направленной в его адрес телеграммы о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не принимает довод ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что административным органом приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, административный орган располагал данными о том, что реально известить ООО «КРЭМЭКС» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении можно и иными доступными способами, к примеру, факсограммой или путём направления уведомления по электронной почте. Между тем, данных действий административным органом предпринято не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все меры для надлежащего извещения ООО «КРЭМЭКС»  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области об умышленном уклонении заявителя от получения таких извещений являются необоснованными и не подтверждёнными.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведётся соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришёл к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов ООО «КРЭМЭКС».

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашёл подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «КРЭМЭКС» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьёй 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу  №А12-1561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова