Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А12-9506/08-С30. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-9506/08-С30

18 сентября 2008 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Кранцова Глеба Петровича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу № А12-9506/08-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению предпринимателя Кранцова Глеба Петровича (г. Волгоград)

к администрации Ворошиловского района Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ворошиловского района Волгограда о назначении административного наказания № 479 от 28 мая 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Кранцов Глеб Петрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации Ворошиловского района Волгограда № 479 о назначении административного наказания от 28 мая 2008 г., в соответствии с которым предприниматель Кранцов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 23.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель Кранцов Глеб Петрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела. По мнению заявителя, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Администрация Ворошиловского района Волгограда считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобупредпринимателя – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 90168 и 90169. Почтовые отправления вручены предпринимателю и административному органу 25 августа 2008 г.  Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 г. начальником АТИБ Князевым С.В. в отношении предпринимателя Кранцова Г.П. был составлен протокол об административном правонарушении.

28 мая 2008 года Административной комиссией Ворошиловского района Волгограда было принято постановление № 479 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель Кранцов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 23.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме три тысячи рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Кранцов Г.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении. Апелляционная инстанция пришла к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно статье 23.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (от 17 июля 2002 г. № 727-ОД) повреждение детских площадок, скамеек, урн, элементов благоустройства (бордюров, ограждений, указателей), а также игровых приспособлений влечет наложение штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Повреждение элементов благоустройства (ограждений) не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. При таких обстоятельствах в протоколе о совершении такого административного правонарушения должна быть указана дата совершения административного правонарушения. В противном случае невозможно определить сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Однако протокол об административном правонарушении от 16 мая 2008 г. и постановление № 479 о назначении административного наказания не содержат сведения о времени и месте совершения предпринимателем административного правонарушения.

Также административным органом не установлено, кому в данном случае был причинен вред, поскольку не установлено лицо, которому принадлежит ограждение (турникет) на праве собственности.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред является потерпевшим.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности по статье 23.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  определен предмет ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

На основании п. 3 ч. 1 упомянутой статьи к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности Кодекс устанавливает административную ответственность за административные правонарушения, не предусмотренные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Под повреждением чужого имущества понимается уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.

Из чего следует, что ответственность за вмененное предпринимателю Кранцову Г.П. правонарушение предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что предприниматель за данное правонарушение  не может быть привлечен к административной ответственности на основании Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией при администрации Ворошиловского района Волгограда 28 мая 2008 г. рассмотрено 31 дело об административном правонарушении и составлен один протокол заседания № 21 на 31 дело об административном правонарушении, что является нарушением статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган должен составлять протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении каждого конкретного дела об административном правонарушении.

Из систематического толкования статей 29.7, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении административного дела коллегиальным органом составляется протокол, где отражается порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривающий, в том числе, и разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей.

В представленной в материалы дела копии протокола заседания административной комиссии при администрации Ворошиловского района Волгограда № 21 от 28 мая 2008 г. отсутствуют сведения о выполнении административным органом требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ о разъяснении участвующему в деле лицу его прав. Иные доказательства также не содержат данных сведений. В протоколе отсутствует подпись представителя Кранцова Г.П. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области