Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А06-6585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6585/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско – фермерского хозяйства Бондарева Дениса Владимировича (416200, Астраханская область, с. Енотаевка, ул. Вацека, д. 66, ОГРН 304302436500087, ИНН 300300150100)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу № А06-6585/2013 (судья Серикова Г. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачья Застава» (416200, Астраханская область, с. Енотаевка, ул. Коммунистическая, д. 6, ОГРН 1083024001158, ИНН 3003006609)

к главе крестьянско – фермерского хозяйства Бондареву Денису Владимировичу (416200, Астраханская область, с. Енотаевка, ул. Вацека, д. 66, ОГРН 304302436500087, ИНН 300300150100)

о  взыскании    основного  долга  по  арендной  плате  в  сумме  1  800  000  рублей,  о  взыскании арендной  платы за период просрочки возврата арендованного имущества в сумме 1 400 000 рублей,  а  также  пени  за  нарушение  сроков  возврата  арендованного  имущества  в  сумме  1  389 553  рублей  29  копеек,  о  возврате  имущества:  вагоны-холодильники  балансовой  стоимостью  560 000 рублей, паром-самомет балансовой стоимостью 71 830 рублей, трактор ЮМЗ-6л балансовой стоимостью 60 000 рублей,  трактор МТЗ-80 балансовой стоимостью 96 000 рублей,  трактор МТЗ-80  балансовой  стоимостью  96  000  руб.,  пресс-подборщик  ПР-200  балансовой  стоимостью 120 000 рублей, косилка самоходная  Е-ЗОЗ  балансовой стоимостью 750 000 рублей, тракторный прицеп  2  ПТС  (4шт.)  балансовой  стоимостью  120  000  рублей,  автомобиль  УАЗ-390902 балансовой  стоимостью  275  000  рублей,  маломерное  судно  типа  «Метчик»  балансовой стоимостью 210 200 рублей, невод речной (2 шт.) 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянско – фермерского хозяйства Бондарева Дениса Владимировича Елисеевой С.В., действующей по доверенности от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казачья Застава» (далее – ООО «Казачья Застава», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянско – фермерского хозяйства Бондареву Денису Владимировичу (далее – Глава КФХ Бондарев Д.В., ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 1 800 000 руб., о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в сумме 1 400 000 руб., а также пени за нарушение сроков возврата арендованного имущества в сумме 1 389 553 руб. 29 коп., о возврате имущества: вагоны-холодильники балансовой стоимостью 560 000 рублей, паром-самомет балансовой стоимостью 71 830 руб., трактор ЮМЗ-6л балансовой стоимостью 60 000 руб., трактор МТЗ-80  балансовой  стоимостью  96  000  руб.,  трактор МТЗ-80  балансовой стоимостью 96 000 руб., пресс-подборщик ПР-200 балансовой стоимостью 120 000 руб., косилка самоходная Е-ЗОЗ балансовой стоимостью 750 000 руб., тракторный прицеп 2 ПТС (4шт.) балансовой стоимостью 120 000 руб., автомобиль УАЗ-390902 балансовой стоимостью 275 000 руб., маломерное судно типа «Метчик» балансовой стоимостью 210 200 руб., невод речной (2 шт.) 200 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за 2012 год в сумме 1 800 000 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 400 000 руб., пени за нарушение сроков возврата арендованного имущества в сумме 1 389 553 руб. 29 коп., а также о возврате имущества: вагоны-холодильники балансовой стоимостью 560 000 рублей, паром-самомет балансовой стоимостью 71 830 руб., трактор ЮМЗ-6л балансовой стоимостью 60 000 руб., трактор МТЗ-80 балансовой стоимостью 96 000 руб., трактор МТЗ-80 балансовой стоимостью 96 000 руб., пресс-подборщик ПР-200 балансовой стоимостью 120 000 руб., косилка самоходная Е-ЗОЗ балансовой стоимостью 750 000 руб., тракторный прицеп 2 ПТС (4шт.) балансовой стоимостью 120 000 руб., автомобиль УАЗ-390902 балансовой стоимостью 275 000 руб., маломерное судно типа «Метчик» балансовой стоимостью 210 200 руб., невод речной (2 шт.) 200 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года заявленные ООО «Казачья Застава» исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Главы КФХ Бондарев Д.В. в пользу ООО «Казачья Застава» задолженность по арендной плате в сумме 3 200 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 32 036 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказано.

Глава КФХ Бондарев Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что договор аренды № 01/12 от 30.12.2011 на момент подписания являлся мнимой сделкой, его предмет не определен и не индивидуализирован, отсутствуют доказательства принадлежности арендодателю на праве собственности, передаваемого в аренду имущества.

В судебном заседании представитель Главы КФХ Бондарева Д.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Казачья Застава» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Казачья Застава» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Казачья Застава», руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Главы КФХ Бондарева Д.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «Казачья застава» (Арендодатель) и Главой КФХ Бондаревым Д.В. (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 01/12 (далее – договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование имущество (и/или оборудование), указанное в Приложении № 1 к договору (т.1, л.д.10.12).

По акту приема-передачи от 30.12.2011 объект аренды по договору передан Арендодателем Арендатору в исправном, работоспособном состоянии, каких-либо замечаний по комплектности и техническому состоянию стороны не имеют.                          (т.1, л.д.14).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора должно быть передано Арендатору в течение одного дня с даты подписания договора с подписанием сторонами акта приема-передачи.

Из пункта 1.3 договора следует, что за пользование имуществом Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере и в сроки согласно Приложению № 2, а именно: в срок до 31.07.2012 - 1 000 000 руб.; до 30.09.2012 - 1 700 000 руб. и до 31.12.2012 - 100 000 руб., всего: 2 800 000 руб. (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 2.3 договора Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 2-х дней по окончании срока, указанного в пункте 5.2 договора. В случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами их обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок аренды имущества составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи имущества.

Ответчик, взятые на себя обязательства по договору по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, арендную плату оплатил частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 17.08.2012, в связи с чем, в период с 30.12.2011 по 31.12.2012 за ним образовалась задолженность в сумме 1 800 000 руб. (т.1, л.д.15).

Также, учитывая, что по истечении срока действия договора аренды - 31.12.2012 ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи с чем в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 за ним образовалась задолженность в сумме 1 400 000 руб.

Кроме этого истцом ответчику начислены пени за нарушение сроков возврата арендованного имущества в сумме 1 389 553 руб. 29 коп., а также о возврате имущества: вагоны-холодильники балансовой стоимостью 560 000 рублей, паром-самомет балансовой стоимостью 71 830 руб., трактор ЮМЗ-6л балансовой стоимостью 60 000 руб., трактор МТЗ-80 балансовой стоимостью 96 000 руб., трактор МТЗ-80 балансовой стоимостью 96 000 руб., пресс-подборщик ПР-200 балансовой стоимостью 120 000 руб., косилка самоходная Е-ЗОЗ балансовой стоимостью 750 000 руб., тракторный прицеп 2 ПТС (4шт.) балансовой стоимостью 120 000 руб., автомобиль УАЗ-390902 балансовой стоимостью 275 000 руб., маломерное судно типа «Метчик» балансовой стоимостью 210 200 руб., невод речной (2 шт.) 200 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендной платы, счёл требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.12.2011 по 31.12.2012 в сумме 1 800 000 руб., а также за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 400 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм права следует, что основной обязанностью арендодателя по отношению к арендатору является представление последнему имущества в пользование, а арендатора в силу возмездного характера договора - своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, глава КФХ Бондарев Д.В. без возражений принял имущество по акту приема-передачи от 30.12.2011, в котором отражено, что имущество передано в исправном работоспособном состоянии. Каких-либо замечаний по комплектности и техническому состоянию имущества стороны не имеют (т.1, л.д. 14).

В нарушение условий заключенного с ООО «Казачья застава»   договора аренды глава КФХ Бондарев Д.В. обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом не исполнил, в результате чего за период с 30.12.2011 по 31.12.2012 образовалась задолженность в сумме 1 800 000 руб.

Доказательств обратного  ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды - с 30.12.2011 по 31.12.2012.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения