Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А06-6585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» высказана принципиальная позиция, заключающаяся в том, что в случае, если договор аренды здания был заключен на определенный срок и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Из материалов дела не следует, что истец выразил несогласие на продолжение действия договора аренды и уведомил ответчика о своем нежелании продления договора.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, при этом арендную плату не вносил, то за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 образовалась задолженность в сумме 1 400 000 руб.

Расчёт заявленных ко взысканию сумм арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании спорного договора сторонами не был определен (индивидуализирован) предмет аренды, в связи с чем данный договор является незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном конкретном случае, договор аренды, акт приема-передачи арендуемого имущества подписаны Арендатором без разногласий. Это свидетельствует о том, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения Договора по поводу объекта аренды.

Способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом (статьи 611, 620 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в том числе правом досрочного расторжения договора, глава КФХ Бондарев Д.В. в установленном законом порядке не воспользовался.

 В нарушение, не потребовал расторжения, не доказал, что в отсутствие какой-либо документации он не может ни пользоваться объектом аренды, ни отремонтировать его.

 Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств принадлежности арендодателю на праве собственности, передаваемого в аренду имущества, а именно, косилки самоходной Е 303; тракторного прицепа 2 ПТС (4 шт.);  невода речного (2 шт.); маломерного судна типа «Метчик»; автомобиля УАЗ-390902, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 13898/11.

            Доказательства того, что вышеперечисленное имущество принадлежит не Арендодателю, а иному лицу, а равно доказательств нарушения чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом, податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по уплате арендной платы в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков возврата арендованного имущества в сумме 1 389 553 руб. 29 коп., а также о возврате имущества: вагоны-холодильники балансовой стоимостью 560 000 рублей, паром-самомет балансовой стоимостью 71 830 руб., трактор ЮМЗ-6л балансовой стоимостью 60 000 руб., трактор МТЗ-80 балансовой стоимостью 96 000 руб., трактор МТЗ-80 балансовой стоимостью 96 000 руб., пресс-подборщик ПР-200 балансовой стоимостью 120 000 руб., косилка самоходная Е-ЗОЗ балансовой стоимостью 750 000 руб., тракторный прицеп 2 ПТС (4шт.) балансовой стоимостью 120 000 руб., автомобиль УАЗ-390902 балансовой стоимостью 275 000 руб., маломерное судно типа «Метчик» балансовой стоимостью 210 200 руб., невод речной (2 шт.) 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.3 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 2-х дней по окончании срока, указанного в пункте 5.2 договора (то есть после 31.12.2012). В случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Установив, что договор аренды имущества № 01/12 от 30.12.2011 является действующим, поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате арендованного имущества и уплате пени за просрочку возврата объектов аренды.

Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Главы КФХ Бондарева Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу № А06-6585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянско – фермерского хозяйства Бондарева Дениса Владимировича  - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянско – фермерского хозяйства Бондареву Денису Владимировичу   из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 9 от 20.02.2014.            

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина