Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-17453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17453/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромЭлектроника СП» (г. Саратов, ИНН 6454050483),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «06» марта 2014 года

по делу № А57-17453/2013 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению ООО «ПромЭлектроника СП»,

 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2013 г. № 016/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПромЭлектроника СП» -  Машуков В.Ф.

от ИФНС России по Октябрьскому району – Зеленская Н.Л.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ПромЭлектроника СП» о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2013 г. № 016/10.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25 июля 2013 года № 016/10 в части размера штрафных санкций в общей сумме 1 502 747 руб., в  остальной части заявленных требований  отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПромЭлектроника СП» (ИНН 6454050483) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки № 016/10 от 31.05.2013 г., установивший ряд нарушений налогового законодательства.

Материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены и 25.07.2013 г. вынесено решение № 016/10, которым налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 4 133 103 руб., НДС за 2 кв. 2011 г. в сумме 3 683 638 руб., соответствующие им пени, начислены пени по НДФЛ (НА) в сумме 443 руб. и 11862 руб., применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по ст.123 НК РФ (НДФЛ), по п.1 ст.126 НК РФ, а всего на общую сумму 1 602 747 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.11.2013 г. жалоба налогоплательщика на решение районной налоговой инспекции № 016/10 от 25.07.2013 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО ««Инекс», и включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентом не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию  физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для доначисления оспариваемых налога на прибыль организаций и НДС в 2011 г. послужили нарушения со стороны налогоплательщика положений ст.ст.252, 254, 171-172 НК РФ ввиду завышения расходов по сделке с контрагентом ООО «Инекс», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3 925 932 руб. и необоснованно заявленным из бюджета налоговым вычетам по НДС в сумме 3 533 338 руб.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в рамках ст.ст.90, 93, 95 НК РФ было установлено, что документы, представленные по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инекс» - недостоверны (договор субподряда, а также первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) со стороны ООО «Инекс» подписаны не руководителем Кузиным А.С., а другим лицом), реальность взаимоотношений с названным контрагентом не подтверждена.

Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, заказчиком работ по Проекту завершения строительства Комплекса сооружений для защиты Санкт-Петербурга от наводнений в части строительства инженерных сетей и систем тоннеля судопропускного сооружения С-1, а именно: «работы по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM-диапазоне автодорожного тоннеля С-1» являлось ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» (ИНН 7801038464). Инвестором работ выступало ОАО «Метрострой».

Для выполнения «работ по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM-диапазоне автодорожного тоннеля С-1» ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» заключило договор субподряда с ЗАО «Радио Тел» от 01.11.2010 № 02-11/2010-СМР, по условиям которого Субподрядчик (ЗАО «РадиоТел») в целях надлежащего исполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц, за действия (бездействия) которых несет ответственность. В свою очередь основной Заказчик, ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» не осуществляло контроль за субподрядчиками.

В целях исполнения вышеуказанного договора ЗАО «Радио Тел» был заключен договор подряда с ООО «ПромЭлектроника СП» № 02-01/2011-СМР-2 от 25.04.2011 г., по условиям которого Заказчик (ЗАО «Радио Тел») поручил Подрядчику (ООО «ПромЭлектроника СП») выполнение работ по завершению строительства комплекса сооружений а именно, систему радиосвязи и системы оповещения в диапазоне автодорожного тоннеля. Стоимость работ по договору составила 68 295 250 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 г. по делу № А56-26557/2012, с учетом дополнительного решения от 22.10.2012 г., оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от г. было установлено, что сдача ООО «ПромЭлектроника СП» результатов работ Заказчику (ЗАО «Радио Тел») по договору подряда № 02-01/2011-СМР-2 от 25.04.2011 г. была произведена в мае-июне 2011 г. Названным судебным актом суд установил факт производства работ Подрядчиком (ООО «ПромЭлектроника СП») и передачу их Заказчику без замечаний со стороны последнего, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании остатка долга за выполненные работы с ЗАО «Радио Тел» в пользу ООО «ПромЭлектроника СП».

ООО «ПромЭлектроника СП» утверждает, что часть работ по договору подряда с ЗАО «Радио Тел» (в части строительства инженерных сетей и систем тоннеля судопропускного сооружения С-1) была передана исполнением ООО «Инекс» по заключенному с последним договору от 27.04.2011 г. № 3-ПД, где ООО «ПромЭлеткроника СП» - Заказчик, а ООО «Инекс» - Подрядчик.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Инекс» производило монтаж оборудования , кабельных линий , антенно-фидерных устройств.

Первичные документы с названным