Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-17453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычетов участников схем минимизации налогов.

В ходе налоговой проверки в порядке ст.90 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей следующие сотрудники ООО «ПромЭлектроника СП» в целях установления возможно реального нахождения сотрудников субподрядной организации, ООО «Инекс» на объекте строительно-монтажных работ, соответственно: Сидоров Д.А. - директор ООО «ПромЭлектроника СП», Варламов Д.В. - менеджер проекта, Абросимов С.Е. - главный инженер общества.

В частности, Варламов Д.В. в протоколе допроса № 960 от 24.04.2013 г. показал, что работал в 2011г. в ООО «ПромЭлектроника СП» с мая 2011г. в должности менеджера проекта, в его обязанности входила реализация работ согласно договоров. В ходе допроса свидетель показал, что работал на объектах в г. Санкт-Петербурге «Работы по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM диапозоне автодорожного тоннеля  С-1.»  Свидетель  пояснил,  что  на  вышеуказанный  объект привлекались субподрядные организации, название субподрядной организации не помнит. Также свидетель показал, что на объект в Санкт-Петербурге ездил на собственной машине, командировочных удостоверений на выезд организация не выписывала.

Из протокола допроса № 876 от 31.01.2013г. Абросимова С.Е., главного инженера ООО «ПромЭлектроника СП» следует, что на объекте в г. Санкт-Петербурге «Работы по строительству системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM диапазоне автодорожного тоннеля С-1» был осуществлен единичный выезд для общения с заказчиком; на объект привлекались субподрядные организации, которых он не помнит.

Сидоров Д.А. - директор ООО «ПромЭлектроника СП» также пояснил (протокол допроса № 959 от 24.04.2013 г.), что работы на объекте в г. Санкт-Петербург выполняли те субподрядные организации, которые указаны в договоре субподряда.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.56 АПК РФ в качестве свидетелей по ходатайству налогоплательщика были допрошены дополнительно сотрудники ООО «ПромЭлектроника СП»: Береза Сергей Владимирович (мастер строительно-монтажных работ, который непосредственно осуществлял контроль за строительно-монтажными работами), Варламов Д.В. (менеджер проекта).

Береза Сергей Владимирович, мастер строительно-монтажных работ не мог  пояснть  где находился объект монтажа, кем выполнялись работы и выполнялись ли они сотрудниками ООО «Инекс».

Свидетель Варламов Д.В., менеджер проекта, пояснил, что выезжал в г. Санкт-Петербург в целях контроля за работами ,  со слов руководителя ООО «ПромЭлектроника СП» выполняемыми  работниками ООО «Инекс.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные  в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение.

Исследуя обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с директором; полномочия лица, представляющего интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что в свою очередь подтверждает виновное бездействие со стороны заявителя, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.

Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета  лишь  при  условии  установления  факта  уплаты  налога  в  бюджет  его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. №329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии реальных операций с ООО «Инекс», представленное в материалы дела налогоплательщиком экспертное исследование № 169 от 08.02.2014 г., которым установлена обоснованность стоимости строительно-монтажных работ, значения не имеет.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Проведение  дополнительных исследований  материалов  дела  на уровне экспертного заключения  по настоящему делу не требуется, поскольку  собранные по делу  доказательства свидетельствуют о установлении совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о нереальности  хозяйственных операций, заявленных в декларации налогоплательщиком.

Невозможность  определения  налоговых вычетов по прибыли  по их фактическому наличию обусловлено отсутствием  заявления о том налогоплательщика и представления  сведений не соответствующих действительности.

 Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение арбитражного суда Саратовской области от «06» марта 2014 года по делу № А57-17453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова