Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А12-5737/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды может быть только сформированный земельный участок или часть земельного участка, с установленными границами.

Государственный кадастровый учет (то есть описание и индивидуализация земельного участка в Едином государственном реестре земель с присвоением участку кадастрового номера как это определено в ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего до 17.05.2008г.) ориентировочный участок, указанный в акте о выборе земельного участка для строительства от 26.07.04г. № АВ-94/14411 не проходил. Отсутствие кадастровой карты (плана) на испрашиваемый заинтересованным лицом земельный участок означает, что отсутствует и объект аренды, чему судом первой  инстанции дана надлежащая оценка. Представленный Предпринимателем када­стровый план правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он предоставлен для целей межевания земельного участка (л.д.80).

Более того, при рассмотрении дела факт обращения заявителя непосредственно в администрацию Волгограда не нашел своего документального подтверждения, так как на представлен­ных копиях заявлений отсутствует штамп канцелярии ответчика о регистрации входя­щей корреспонденции (т. 1 л.д.55, 66). Как следует из пояснений заявителя и руководителя ООО «Геоспект», данное заявление с пакетом документов, прилагаемых к проекту границ земель­ного участка, было направлено ООО «Геоспект» в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда для решения вопро­са об утверждении данного проекта.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об оспаривании бездействия администрации Волгограда по непринятию решения о предоставлении спорного земельного участка и, следовательно, требований об обязании принять такое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Рассматривая требования Предпринимателя об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда об обязании утвердить проект границ земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что соответствующие действия Комитета по утверждению проекта границ земельного участка, а равно отказ в утверждении указанной проектной документации, Предпринимателем не оспорены, что в силу ч.5 ст. 201 АПК РФ исключает возможность возложения на орган местного самоуправления (в данном случае – Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда) обязанности совершить действия, направленные на устранения нарушений прав заявителя. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование бездействия администрации Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из материалов  дела усматривается и заявителем не оспаривается, что заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка датировано 25.02.2007г. Однако с требованиями о признании бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, то есть в связи с неисполнением указанного заявления, ИП Бабичева М.Н. обратилась 08.04.2008г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предпринимателем нарушен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на признание бездействия администрации Волгограда незаконным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от Предпринимателя не поступило, в связи с чем у суда отсутствовали основания установления уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания бездействия администрации Волгограда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о нарушении его прав 08.02.2008г. при получении письма ООО «Геоспект», отклоняется судебной коллегией, поскольку осуществление в рамках договорных отношений землеустроительных работ ООО «Геоспект» не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Более того, заявление о предоставлении земельного участка в аренду от 25.02.2007г. подписано Бабичевой М.Н., поэтому обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, Предприниматель должна была узнать о противоправном бездействии администрации Волгограда, и как следствие,  нарушении своих прав и законных интересов таким бездействием, по истечении срока, в течение которого должно быть принято соответствующее решение, предусмотренное ст. 32 ЗК РФ.

            Судебная коллегия считает, что наличие договорных отношений с ООО «Геоспект» не лишало и не препятствовало обращению ИП Бабичевой М.Н. с заявлением в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2008 года по делу № А12-5737/08-с15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова