Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А57-5589/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства и иное имущество должника. находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обесспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Из анализа положений статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут быть направлены только на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2006 г. был составлен акт описи и ареста имущества должника «к № 18/1-06», в соответствии с которым, аресту подвергнуто имущество должника - земельный участок, общей площадью 203,98 га.

В материалах дела имеется акт выезда судебного пристава-исполнителя от 24.08.2006г. из которого следует, что в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд на земельный участок, принадлежащий КФХ Дьякова В.Н., в ходе которого было установлено, что на земельном участке произрастает яровая пшеница.

В материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 203,98 га от 30.04.2005 г. и от 30.04.2006 года, заключенные между КФХ Дьякова В.Н. и Главой КФХ Терешиной А.А.

В соответствии с условиями договора глава КФХ Терёшина А.А. приняла указанный земельный участок в безвозмездное пользование и взяла на себя обязательства по эффективном) использованию полученного земельного участка в соответствии с целевым назначением, повышению плодородия почвы и недопущению ухудшения экологической обстановки на участке в результате своей деятельности, соблюдению специально установленного режима использования земель. Кроме того, в соответствии с условиями договора, глава КФХ Терёшина А.А. имеет полные права собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, выращенных на данном земельном участке.

Кроме того, главой КФХ Терёшиной А.А. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об использовании ею данного земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника - КФХ Дьякова В.Н. зерна озимой пшеницы (урожай 2005. 2006 года), принадлежащего должнику и находящегося у третьего лица - «КФХ Терёшиной А.А.» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованными доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по выполнению исполнительных действий, а именно: по не остановке проведению уборочных работ без участия судебного пристава, а также по не проведению учета убираемого зерна с определением места его хранения, с назначением лица, ответственного за его хранение, а также по не принятию мер по истребованию и взысканию зерна озимой пшеницы (урожай 2005. 2006 года), принадлежащего должнику и находящегося у третьего лица - «КФХ Терёшиной А.А.».

Суд апелляционной инстанции так же считает не подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жарковой С.М. по принятию постановлений от 25.08.2006г. об отмене постановлений о запрещении должнику распоряжаться посевами яровой пшеницы и о запрещении должнику распоряжаться собранным урожаем зерновых культур по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 года, судебным приставом-исполнителем Жарковой С.М. были вынесены постановления об отмене постановлений от 24.08.2006г. о запрещении должнику распоряжаться посевами яровой пшеницы и о запрещении должнику распоряжаться собранным урожаем зерновых культур.

Указанные постановления от 25.08.2006 года признаны судом недействительными. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативном) правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2006 года признаны судом недействительными, следовательно, судом установлено несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Жарковой С.М. по принятию постановлений от 25.08.2006 г., впоследствии признанных судом недействительными, обоснованно признаны незаконными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие отношение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, основанное на материалах дела, к отмене которого у апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «13» мая 2008 года по делу № А57-5589/2007-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боева С.А.», Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Романовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Жарковой С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской