Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А57-5589/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А57-5589/2007-6

16 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Боева С.А.», с. Дикавка Романовского района Саратовской области,

апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г. Саратов,

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Романовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Жарковой С.М., р.п. Романовка Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «13» мая 2008 года

по делу № А57-5589/2007-6 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства «Боева С.А.», Саратовская область, Романовский район, с. Дикавка,

к Судебному приставу-исполнителю Романовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Жарковой С.М., Саратовская область, р.п. Романовка,

третьи лица: Романовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Саратовская область, р.п. Романовка,

Судебный пристав-исполнитель Жаркова С.М., Саратовская область,                             р.п. Романовка,

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г. Саратов,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов,

Крестьянско-фермерское хозяйство «Дьякова В.Н.», Саратовская область,                       г. Балашов,

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Терешина», Саратовская область, Романовский район, п. Алексеевский,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянско-фермерское хозяйство «Боева С.А.» (далее – КФХ «Боева С.А.») с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жарковой Светланы Михайловны (далее – судебный пристав Жаркова С.М., пристав) в рамках сводного исполнительного производства № 18/1-06, возбуждённого 12.07.2005 г., выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем:

-  не дана правовая оценка КФХ «Дьякова В.Н.» как должника, не определен круг и перечень имущества, на которое должно быть обращено взыскание;

-  были приняты два незаконных постановления;

-  не приняты меры по выполнению исполнительных действий, а именно остановить проведение уборочных работ; не провела учёт убираемого зерна с определением места его хранения; не принимает мер по истребованию и взысканию зерна озимой пшеницы (урожай 2005. 2006 г.г.). принадлежащего должнику и находящемуся у третьего лица - «КФХ Терёшиной А.А.».

Кроме того, заявитель просил суд обязать пристава совершить определенные действия, а именно произвести взыскание за счет имущества - озимой пшеницы, выросшей на земельном участке должника; обязать пристава провести мероприятия по определению имущества, на которое могло быть произведено взыскание: имущество КФХ должника, личное имущество членов КФХ.

Судебный пристав Жаркова СМ., ГУ ФССП по Саратовской области, Глава КФХ «Терешина» возражали против заявленных требований, ввиду их незаконности и необоснованности, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2008 года заявленные требования были удовлетворены в части признания незаконными действий по принятию постановлений от 25 августа 2006 года об отмене постановлений о запрещении должнику распоряжаться посевами яровой пшеницы и о запрещении должнику распоряжаться собранным урожаем зерновых культур. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

КФХ «Боева С.А.» не согласилось с принятым судебным актом суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, а так же на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований.

Главное Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области) и судебный пристав Жаркова С.М., посчитав принятое судом решение не законным обратились с апелляционной жалобой, указывая на пропуск процессуального срока для обжалования действий судебного пристава, а так же на неполное исследование судом доказательств по делу.

Представители третьих лиц: Романовского РОСП УФССП России по Саратовской области, МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области, КФХ «Дьякова В.Н.», КФХ «Терешина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 90664, №90661, 90662, №90663, соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель КФХ «Боева С.А.» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ГУ ФССП по Саратовской области и судебного пристава Жарковой С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы КФХ «Боева С.А.», просил решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава оставить без изменения, отменить решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений от 25.08.2006г.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Арбитражным судом Саратовской области 23.09.2004 года, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-12033/03-30 от 22.04.2004 года, был выдан исполнительный лист № С 059923 (т. 2 л.д. 83), в соответствии с которым, подлежит взысканию с КФХ Дьякова Виктора Николаевича в пользу КФХ Боева Сергея Александровича 550 000 руб. в возмещение стоимости озимой пшеницы.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

На основании исполнительного листа № С 059923 от 23.09.2004г.12.07.2005 года было возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 84).

В связи с тем, задолженность взысканная решением суда от 22.04.2004 года, не была погашена, взыскание по исполнительному листу произведено не было, заявитель обратился в суд с заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жарковой СМ. по не исполнению в установленные сроки и в порядке обязанностей, возложенных статьями 1. 12. 10 ФЗ «О судебных приставах», статьёй 13 «Об исполнительном производстве».

Заявитель указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не дал правовой оценки КФХ Дьякова В.Н. как должника, не определил круг и перечень имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жарковой С.М. по определению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд правомерно установил следующее.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство представляет собой сферу деятельности направленную на обеспечение принудительного исполнения актов различных юрисдикционных органов.

Статьи 12. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают время и сроки совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органонов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 Федеральною закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Голяшкиным С.А. были приняты все меры, предусмотренные законом, а именно, 12.12.2005 года была осуществлена проверка наличия у КФХ «Боева С.А.» имущества, по адресу, указанному в исполнительном листе, в ходе которой было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном листе не находится, имущества не имеется, а также со слов главы администрации установлено, что КФХ Дьякова В.Н. уже 5 лет не занимается хозяйственной деятельностью. По результатам данной проверки судебным приставом-исполнителем Голяшкиным С.А. был составлен акт о невозможности взыскания (т. 2 л.д. 146).

Так как Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о повторном принятии всех мер принудительного исполнения, при передаче исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была дана надлежащая оценка имуществу должника, а, следовательно, были приняты все меры к определению имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Жарковой С.М. в рамках исполнительного производства были направлены запросы в МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области; Балашовское ОСБ № 3994; Романовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»; ОГИБДД Романовского РОВД; Гостехнадзор Романовского района: территориальный (межрайонный) отдел № 2 Управления Федерального агентства «Роснедвижимость»; Балашовский отдел государственной статистики; Ассоциацию крестьянско-фермерских хозяйств. Таким образом, определенные действия по установлению имущества должника - КФХ Дьякова В.Н., на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Романовского РОСП были совершены, в связи с чем, суд правомерно признал, что заявленные требовании в части обязання судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по определению имущественного положения должника по месту его нахождения, также не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по определению имущества, на которое могло быть произведено взыскание: личное имущество членов КФХ, судом так же правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 указанного Закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Положениями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения, могут применяться только в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

Как следует из исполнительного листа № С 059923 (т. 2 л.д. 83), выданного на основании решения суда от 23.09.2004 года, должником по указанному исполнительному листу является - КФХ Дьяков Виктор Николаевича.

В связи с этим, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по определению личного имущества членов КФХ, на которое могло быть обращено взыскание задолженности КФХ Дьякова В.Н., не основаны на законе.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по выполнению исполнительных действий, а именно: не остановлено проведение уборочных работ без участия судебного пристава, не проведён учет убираемого зерна с определением места его хранения, с назначением лица, ответственного за его хранение, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Из положений статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации: 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные