Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-23199/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так  как   одним    из  основных  ценообразующих   факторов    является    возможность    обеспечения     под  вышеуказанный    вексель   и погашения    возникших    вексельных   обязательств. Экспертами    были   запрошены    уставные   и бухгалтерские  документы  ООО «Новая  Волна», но   данные  документы    не  представилось    возможным    получить.

Учитывая   банкротство   предприятия  в 2012  году,  эксперты    при  ответе   на  вопрос    исходили   из  того, что    у предприятия-банкрота   отсутствует    возможность   обеспечения     под  выпущенный   вексель    и погашении    возникших    вексельных    обязательств   на  дату    определения   стоимости. При  этом   эксперты    указали,   что  при  наличии    документов    возможен   иной   ответ    на  поставленный   судом   вопрос.

Кроме того, при  определении    рыночной   стоимости     простого    векселя    экспертом    не применялся   затратный   и сравнительный    метод, из  заключения    не  следует,   что  эксперт   определял   стоимость    простого   векселя    именно   на  дату   совершения   сделки  - 28  мая  2012  года.

Экспертное заключение не содержит анализ аналогичных сделок в период времени по состоянию на дату совершения сделки   купли-продажи.

В связи  с чем   экспертное  заключение    от  10 января  2014 года  №Э-095/13 не  может  быть принято судом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным  управляющим  ООО  транспортно-экспедиционная  компания  «КАМСНАБ-АВТО»  Залялетдиновым  И.Н.    не представлено доказательств заключения спорных договоров купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме  того,  в силу статьи  2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту   1 статьи  131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что реестр   требований  кредиторов   должника    по  состоянию   на  11 февраля  2014  года,   в реестр  требований    кредиторов  ООО транспортно-экспедиционная   компания  «КАМСНАБ-АВТО»    включены    требования на  общую   сумму  7 653 938,48  руб.  Требования  кредиторов, заявленные    после    закрытия   реестра отсутствуют. На  11  февраля  2014  года   реестр    требований  кредиторов   погашен   на  общую   сумму  7 013 938,48 руб.,  что   составляет  91,6%  от  общей   суммы   требований   включенных   в реестр. Требования   кредиторов    должника   погашены   в полном  объеме, за  исключением  ООО КПФ «Зяб-Сервис». В отношении  конкурсного   кредитора  ООО КПФ «Зяб-Сервис»   завершена    процедура     конкурсного    производства, в связи  с чем    его   требования   на  общую   сумму  4 740 000  руб.  погашены    на  86,5%, то  есть   на  сумму  4 100 000  руб.;  требования  на  сумму  640 000 руб.   остались   не  погашенными.

Таким образом,  требования  кредиторов  должника погашены   в полном  объеме, цель   конкурсного  производства  достигнута.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   конкурсного  управляющего     общества  с ограниченной  ответственностью   транспортно-экспедиционная   компания  «КАМСНАБ-АВТО»  Залялетдинова  Ильдара  Назимовича      следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 21 февраля       2014 года по делу №А12-23199/12   оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова