Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-26521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной.

Таким образом, в силу прямого указания закона, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», названных положений Земельного кодекса Российской Федерации приватизация особо охраняемых земель запрещена.

В нарушение вышеизложенных положений администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области произведено отчуждение спорных земельных участков, ограниченных в обороте, по договору купли – продажи с ООО «Инвестпроект» от 11.04.2011.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что на момент заключения оспариваемого договора спорные земельные участки к землям особо охраняемых территорий не относились, поскольку право собственности на них не было зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» сведения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» внесены в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В связи с тем, что природный парк представляет собой не земельный участок, а особо охраняемую природную территорию и Федеральным законом от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет территории не предусмотрена, в соответствии со статьями 9, 10 вышеназванного закона в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории - природном парке.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно части 1 статьи 17 ЗК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора).

Таким образом, с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания Федерального закона являются собственностью Волгоградской области.

В рассматриваемом случае, орган местного самоуправления распорядился земельным участком, являющимся собственностью Волгоградской области в силу прямого указания Федерального закона, ошибочно полагая, что данный участок относится к неразграниченной государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику. Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2011, противоречит статье 209 ГК РФ, что является самостоятельным основанием ничтожности данной сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изложенное позволяет сделать вывод о том, что территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и соответственно на момент заключения оспариваемой сделки земельные участки были отнесены к землям особо охраняемых территорий.

При этом судебная коллегия также отмечает, что не определение на местности картографических границ особо охраняемой территории не аннулирует особый статус земель указанной территории, не изменяет и не отменяет установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оспариваемым договором нарушены права публично-правового образования Волгоградской области, как собственника указанных земельных участков на их правомерное и эффективное использование в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности договора в силу ничтожности и применение последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции является правомерным.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции согласуются со сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 № 16-АПГ13-10, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по делу № А12-17227/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А12-23348/2013).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А12-26521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин