Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n nА12-6012/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-6012/08-с16

16 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Васильевой И.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность от 09.09.2008 № 26/31-08 (ксерокопия в деле); ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.08.2008 №№ 98405, 98406, 98407, 98408, от 27.08.2008                      № 92354,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации                  г. Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда,             г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2008 года по делу                   № А12-6012/08-с16, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Волгоградская городская Дума, Администрация г. Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием об обязании Департамента муниципального имущества г. Волгограда заключить договор о передаче муниципального имущества - нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 503,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград,                         ул. Козловская, 65, в безвозмездное пользование на условиях предложенного проекта договора от 20 декабря 2007 года.

     Решением от 8 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу       № А12-6012/08-с16 исковые требовании удовлетворены. Суд обязал Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда заключить с Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества – отдельно стоящего здания  площадью 503, 7 кв. м по ул. Козловской, 65, Ворошиловского района                               г. Волгограда на условиях представленного истцом проекта договора от 20 декабря                   2007 года.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 8 июля 2008 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, т.к. считают решение суда первой инстанции                     необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

     Заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на пункт 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что на день вступления в силу главы 12 названного Федерального закона спорное здание находилось в муниципальной собственности и не предназначалось для использования Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

     Волгоградская городская Дума поддержала доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, считает, что судом первой инстанции не учтено толкование закона, данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                   30 июня 2006 года № 8-П,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 542-О, которое является общеобязательным в правоприменительной практике. Волгоградская городская дума считает, поскольку отсутствует волеизъявление органов местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной в федеральную собственность, то спорное имущество и впредь будет являться муниципальной собственностью. Доводы апелляционной жалобы Волгоградской городской Думы от 5 августа 2008 года № 19-02вс/502с-14 учтены при рассмотрении апелляционных жалоб Департамента муниципального имущества Администрации                            г. Волгограда и Администрации города Волгограда.

     Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, считают принятое по делу решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на  апелляционные жалобы.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 сентября 2008 года до 11 час. 15 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

     Как видно из материалов дела, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) ранее занимало и занимает нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Волгоград,                                  ул. Козловская, 65, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2007 года по делу № А12-12305/06-с43, договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 13 февраля 2007 года                         № 33бп, договором на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 19 января 2005 года № 5/1115-05.  Данное здание является муниципальной собственностью г. Волгограда и используется истцом для осуществления полномочий в области энергетического и экологического надзора.

Истец направил в адрес Департамента муниципального имущества Администрации                г. Волгограда письмо от 21 декабря 2007 года № 01/4675 с предложением заключить договор безвозмездного пользования здания, расположенного по адресу: г. Волгоград,                     ул. Козловская, 65, приложив к указанному письму проект соответствующего договора.

Ответчик письмом от 17 января 2008 года № 225 отклонил предложение истца, сообщив о невозможности заключения договора безвозмездного пользования спорным зданием, проект договора возвратил без оформления.

Согласно Положению о Нижне-Волжском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от                   22 ноября 2004 года № 218, управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, последнее является федеральным органом исполнительной власти (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401).

     В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 6 октября                   2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  до 1 января 2008 года органы местного самоуправления обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 настоящего Федерального закона (то есть по состоянию на 6 октября 2003 года) в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрен порядок безвозмездной передачи муниципального имущества в федеральную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание, находящееся в муниципальной собственности, использовалось федеральным органом государственной власти для осуществления полномочий по надзору за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике и по надзору за охраной окружающей среды.

Право федерального органа государственной власти использовать имущество безвозмездно, предполагает обязанность органа местного самоуправления предоставить данное имущество в безвозмездное пользование. Для урегулирования отношений по безвозмездному пользованию гражданским законодательством предусмотрен такой вид гражданско-правового договора как договор безвозмездного пользования.

В силу вышеназванных законов Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда выступает стороной, для которой заключение договора безвозмездного пользования обязательно на основании положений пункта 3 части 8 статьи 85  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору создана после вступления в силу главы 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не является правопреемником федерального государственного учреждения Госэнергонадзор, ранее занимающего спорное помещение, несостоятелен.

Первоначально здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 65, использовалось федеральным государственным учреждением Госэнергонадзор для осуществления функций по контролю и надзору в сфере энергетики.

Согласно пункту 15 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года                 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» в 2004 году полномочия по надзору в сфере энергетики были переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, спорное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград,                                   ул. Козловская, 65, на момент вступления в силу главы 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» использовалось федеральным органом государственной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере энергетики.

Данный вывод подтвержден в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2007 года по делу № А12-12305/06-с43.

Пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о правомерности требований истца об обязании ответчика заключить договор о передаче в безвозмездное пользование здания, расположенного по адресу:                      г. Волгоград, ул. Козловская, 65, на основании норм пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  соответствует материалам дела.     

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса