Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А12-3558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по поставщику кожевенного сырья ООО «Ледерн» в связи с отсутствием необходимых первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доставку и оприходование сырья ООО «Главкожа»; переработку сырья ООО ПО «Шеврет» и последующую передачу готовой продукции ООО «Главкожа». Определить сумму вычетов по НДС также не представлялось возможным в виду отсутствия документов подтверждающих оприходование готовой продукции вет-блу, и в последствие отправленную на экспорт.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что товар, отправленный на экспорт, не был принят на учет ООО «Главкожа», поскольку счета-фактуры и акты приема-передачи готовой продукции, полученные от ООО ПО «Шеврет», выставлены в адрес Общества после даты фактического вывоза товара на экспорт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Согласно положениям Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, оказанные услуги по переработке кожевенного сырья не могут относиться к полуфабрикату «вет-блу», отправленному на экспорт ООО «Главкожа» за данный налоговый период.

Судом первой инстанции также правомерно учтены положения  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как:

-       учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-       невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-       отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил, что Обществом не представлены доказательства наличия трудовых ресурсов, технического персонала, возможности реального осуществления операций с кожевенным сырьем, с учетом времени, места нахождения имущества.

Также Общество не представило доказательств того, по какой причине им учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с налоговой выгодой, учитывая, что  для данного вида деятельности требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (в частности, командировочные расходы, расходы на оплату груда при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и др.)

В том числе судом правомерно указано, что факт реализации товара в адрес ООО «Главкожа» указывает на невозможность определения конкретного товара, отправленного им экспорт. Общество, в обоснование своей позиции по указанному факту, документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, не представило.

Доказательств возможности идентификации товара, отправленного па экспорт с сырьем, полученным от ООО «Ледерн» Обществом также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда основанным на нормах права, подлежащих применению, а доводы жалобы направленными на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции. Новых доводов и оснований, указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, ООО «Главкожа» не представлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года ООО «Главкожа» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Главкожа».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.07. 2008 года по делу № А12- 3558/2008-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской