Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А12-3558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-3558/2008-с51

16 сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителей МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области Горелика В.Б., действующего по доверенности от 09.01.2008г. № 04, Чернышевой Н.Г., действующий по доверенности от 08.09.2008г. № 04

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главкожа», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.07. 2008 года

по делу № А12-3558/2008-с51, принятое судьей Репниковой В.В.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главкожа», г. Волгоград,

к МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: МРИ ФНС по г. Мытищи, Московская область, ООО ПО «Шеврет»,          г. Волгоград, ООО «Ледерн», г. Москва

о возмещении налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

В Волгоградский арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Главкожа» (далее - ООО «Главкожа», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее – Налоговый орган, Инспекция) об обязании последней возвратить налог на добавленную стоимость в размере 1703625 рублей, указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2005 года (дело №А12-3556/08-с51).

ООО «Главкожа» также просило суд обязать Налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в размере 608999 рублей, согласно декларации на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2005 года (дело №А12-3557/08-с51).

Определением арбитражного суда от 05.05.2008 года дела №А12-3556/08-с51 и №А12-3557/08-с51 объединены в одно производство, с присвоением делу        №А12-3556/08-с51. Впоследствии Общество отказалось от исковых требований в части требований об обязании Налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в размере 608999 рублей, согласно декларации на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2005 года, и определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 года по делу №А12-3556/08-с51 производство по делу в данной части было прекращено.

Далее, Общество обратилось с исковым заявлением об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 851 993 рублей, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за декабрь 2005 года (дело № А12-3558/08-с51).

Определением арбитражного суда от 24 июня 2008 года дела № А12-3556/08-с51 и № А12-3558/08-с51 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А12-3558/08-с51.

В дальнейшем, Общество уточнило заявленные требования и просило суд обязать Налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 1 703 625 рублей и за декабрь 2005 года в размере 851 993 руб. путем возврата ООО «Главкожа».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.08 года в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

ООО «Главкожа» не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, подало на него апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм  права, и не основанное на материалах дела.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «Главкожа» - без удовлетворения.

ООО «ПО «Шеврет» представлено письменное объяснение на апелляционную жалобу, в котором оно выражает несогласие с вынесенным решением арбитражного суда  первой инстанции.

МРИ ФНС по г. Мытищи, Московская область, ООО ПО «Шеврет», ООО «Ледерн», ООО «Главкожа», о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Главкожа» 9 февраля 2005 года зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой состояло на налоговом учете до мая 2007 года. В связи с изменением местонахождения, ООО «Главкожа» 23 мая 2007 года постав­лено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

В период нахождения на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Общество осуществляло деятельность по реализации на экспорт полуфабриката кожевенного «вет-блу» (дубленой кожи во влажном состоянии из целых шкур КРС).

Обществом 18 ноября 2005 года была представлена в ИФНС России по г. Мытищи налоговая декларация по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 года, согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 6 876 432 рубля, сумма НДС, заявленная к вычету, составила 1 703 625 рублей.

Решением ИФНС России по г. Мытищи от 20 февраля 2006 года № 30,  применение ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт признано обоснованным, в возмещении НДС в размере 1 703 625 рублей отказано в полном объеме.

В ИФНС России по г. Мытищи 20 января 2006 года Обществом представлена нало­говая декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 года, согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 4 914 048 рублей, сумма НДС, заявленная к вычету - 851 993 рубля.

Решением ИФНС России по г. Мытищи от 20 апреля 2006 года № 70, применение ставки 0 % по операциям реализации товара на экспорт в сумме 1116 899 рублей признано необоснованным, в возмещении НДС в размере 851 993 рублей отказано в полном объеме.

Решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2005 года налогоплательщиком своевременно в установленном порядке не обжаловались. Заявления о возмещении НДС и ИФНС России по г. Мытищи Обществом не представлялись.

В межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетным счет по декларациям за октябрь 2005 года в размере 1 703 625 рублей и декабрь 2005 года в размере 851 993 рублей,  ООО «Главкожа» обратилось 27 декабря 2007 года.

Решением межрайонной Инспекции от 21 января 2008 года № 4326 в возврате налога на добавленную стоимость отказано ввиду отсутст­вия переплаты по НДС в сумме, истребуемой Обществом в заявлениях, после чего Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая ООО «Главкожа» в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции правомерно установил следующее.

ИФНС России по г. Мытищи (решение №70 от 20.04.2006 страница 5), в адрес ООО «Главкожа» в соответствии со статьей 88 НК РФ, для подтверждения применения экспортной льготы направлялся запрос о представлении документов, которые, однако, Обществом представлены не были. Кроме того, из данных, указанных в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Главкожа» на указанную дату являлся г. Мытищи, ул. Летная, д.3/15, вместе с тем, из  протокола осмотра № 3 от 24.11.2005 г., следует, что Общество по указанному адресу не значится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно статье 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения организации понимается место ее исполнительного органа. Таким образом, адрес юридическою лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Поскольку Обществом указаны недостоверные данные в государственной регистрации места нахождения юридического лица, то в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В связи с не выполнением Обществом требований налогового органа о предоставлении документов, указания им недостоверных данных, касающихся государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 65, согласно которому процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, процедура возмещения НДС ООО «Главкожа» не может считаться соблюденной.

Далее, согласно статьи 137,176 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении НДС неразрывно связано с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налога па добавленную стоимость. Без проверки его законности отсутствуют основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению НДС, поскольку это фактически означает проведение судом налоговой проверки по собственной инициативе и нарушение порядка, установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2008 г. № 16109/07, установлено, что в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены».

Таким образом, наличие неотмененных решений ИФНС России по                г. Мытищи об отказе в возмещении сумм НДС от 20.02.2006 №30, от 20.04.2006 №70, имеющих существенное значение для дела должны учитываться в обязательном порядке при рассмотрении указанного спора.

Общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и названных норм права, не представило доказательств соблюдения досудебного порядка возмещения налога и, владея информацией об отсутствии законных оснований  для возврата сумм налога по декларациям за октябрь, декабрь 2005 года, подало, тем не менее, заявление в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о возврате налога.

Также несостоятельными являются доводы, касающиеся необоснованности выводов суда о недостоверности сведений о датах совершения операций, противоречивости представленных документов являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые, в свою очередь, являются  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей предмет хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц.

Для подтверждения факта приобретения сырья и готовой продукции Общество, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», должно было представить следующие документы: доверенности (формы №№ М 2, М 2а), приходные ордера (форма № М4), лимитно-заборные карты (форма № М 8), карточки учета материалов (форма № М 17), однако данные требования Закона Обществом не были выполнены.

Так, при сопоставлении полученных счетов-фактур от ООО «Ледерн», актов приема-передачи на переработку шкуры ООО ПО «Шеврет», актов приема-передачи готовой продукции, суд первой инстанции обоснованно установил, что не представляется возможным определить, какое именно сырье сдано на переработку, и какое количество товара получено после переработки.

В ряде представленных истцом товарных накладных на получение товара от ООО «Ледерн» в графах, свидетельствующих о получении груза, значится Антонов A.M., однако, доверенность на него, как на лицо, уполномоченное осуществлять хозяйственные операции от имени налогоплательщика, не представлена, равно как и журнал учета выдачи доверенностей. Кроме того, в ряде накладных отсутствуют ссылки на номера, даты доверенностей, которыми можно подтвердить полномочия Антонова A.M. па получение груза в качестве представителя ООО «Главкожа». Далее, акты приема-передачи в адрес ООО ПО «Шеврет» подписаны Пышкиной Е.Е., на которую также как отсутствуют первичные учетные документы. Так Общество не представило на данного работника: доверенность, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма № Т-9), командировочное удостоверение (форма № Т-10), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма № Т-10а), т.е. документы, необходимые для получения и передачи товарно-материальных ценностей.

Кроме того, отправляемый на экспорт товар нельзя идентифицировать со счетами-фактурами, предъявленными к вычету НДС из бюджета, полученными от ООО «Ледерн» в адрес ООО «Главкожа» и ее последующую реализацию на экспорт.

Из представленных Обществом документов невозможно определить сумму вычетов по НДС