Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А06-1304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 Постановления Пленума от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно статьям 53, 54, 55  Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.

В договоре купли-продажи № Д-16/06 от 12.12.2006 года, заключенном между ООО «Кватра» и фирмой «Даман Полифабс.» указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены. При этом, как отмечалось выше, в контракте и приложениях указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Запрошенные таможенным органом документы: экспортная ГТД, договор транспортировки и счет на ее оплату, пояснения по условиям продаж, счета на комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделки с оцениваемыми товарами, биржевые котировки товара, транспортные тарифы на момент ввоза, бухгалтерские документы о постановке данного товара на баланс по предыдущим поставкам, ценовая информация на аналогичные товары, информация по идентичным, однородным товарам, представлены быть не могли, так как заявитель по условиям поставки товара фактически данными документами не располагал, бухгалтерские документы не могли быть представлены, поскольку ООО «Кватра» не является собственником товара.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Согласно положения п. А3 (Инкотермс 2000) термин CF «Cost And Freight» («Стоимость и фрахт») означает, что продавец доставляет товары через борт судна в порту погрузки. Продавец должен заключить контракт на обычных условиях за свой собственный счет для перевозки товаров в указанный порт назначения по обычному судоходному маршруту на морском судне (или судне внутреннего водного транспорта, если оно подходит) такого типа, который обычно используется для перевозки товара, указанного в контракте.

О том, что продавец за свой счет организовал и оплатил перевозку, свидетельствуют соответствующие отметки на коносаменте. Каких-либо иных доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено.

Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

В обоснование своих доводов представителями Астраханской таможни суду была представлена информация аналитической системы «Мониторинг-Анализ» о таможенной стоимости аналогичных товаров, а также копия письма ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков от 27.12.2007 г. №703.

Данные документы суд первой инстанции законно и обоснованно не принял во внимание, поскольку в информация аналитической системы «Мониторинг-Анализ» о таможенной стоимости аналогичных товаров имеются лишь сведения о таможенной стоимости товаров в результате корректировки их стоимости и применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

В письме ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков отсутствуют сведения о стране происхождения товара, а также не имеется сведений о поставке конкретной партии товара. Данное письмо содержит общие сведения, и не может являться основанием для отказа в применении заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки, прежде всего должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, и проанализировать сопутствующие продаже обстоятельства.

Кроме того, должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости тем, что в его распоряжении отсутствует информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, отсутствует информация о комиссионных вознаграждениях, затратах на транспорт, погрузку, разгрузку в РФ, отсутствует информация об издержках на производство товаров и рыночной стоимости.

При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых   фирм, ценовых справочников.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  суд первой инстанции согласно предмету спора обязан был исследовать вопрос о правомерности применения таможней резервного метода на базе метода вычитания стоимости, а не правомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку заявителем было заявлено требование о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста Яковлевой С.В. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10311020/010307/0000806, суд правомерно исследовал вопрос о правильности применения Обществом заявленного в ГТД метода определения таможенной стоимости. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценки и применения должностным лицом таможенного органа по спорной ГТД шестого - резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода вычитания стоимости.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем по настоящему делу заявлено ходатайство о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов  в сумме 20 000 руб.

Представителем заявителя представлен договор № 3-р от 18.04.2008г., заключенный ООО «Силвер стар» с ООО «Кватра» на оказание услуг по представлению интересов ООО «Кватра» в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-1304/2008-23, Поручение №1 от 18.04.2008г., Акт выполненных работ по договору №3-р от 30.04.2008г., счет №3 от 30.04.2008г., платежное поручение №150 от 04.05.2008г., подтверждающие оплату услуг представителя в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Таможня в апелляционной жалобе указывает на  чрезмерный размер взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба таможни не подлежит удовлетворению и в этой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В данном случае Астраханская таможня заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о рассмотрении арбитражным судом 18 аналогичных судебных дел сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Таможня имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представила их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с Астраханской таможни в пользу ООО «Кватра» расходы на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу