Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А57-1648/02-05. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за совершение которого предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, не оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность решения налоговой инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по уплате спорного налога  на момент вынесения решения судом прекращена.

Из систематического толкования и сравнительного анализа п.8 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), абз.1 ст. 87 НК РФ, п.п. 1,2 п.3 ст. 44 НК РФ, п.п. 3-6 ст. 46 НК РФ сроком для выставления недоимки по налогам, пени по решению о взыскании за счет денежных средств является любой  разумный срок в пределах трех лет.

При этом не имеет значения, взыскивается ли недоимка в судебном или административном порядке. Предъявление соответствующего   заявления налоговым органом в суд не приостанавливает течение указанного срока, поскольку он не является сроком исковой давности.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего  дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Решение налогового органа о доначислении налога предпринимателю Павлухину А.А. вынесено 15 августа 2001 года, а решение суда первой инстанции 26 февраля 2008 года, т.е. спустя более 6 лет.

При таких обстоятельствах требования налогового органа не подлежали удовлетворению вне зависимости от их правомерности на момент подачи заявления в суд.

Вывод суда о наличии обязанности у налогоплательщика уплатить налог с продаж, не мотивирован.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 44 НК РФ ( в редакции от 02 февраля 2006 года)  обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в случае возникновения обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение  обязанности по уплате данного налога и сбора.

Таким обстоятельством является ст.4 Федерального Закона от 27 ноября 2001 года № 148-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», согласно которой глава 27 части 2 НК РФ  «Налог с продаж» утратила силу  с 01 января 2004 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя Павлухина А.А. в этой части подлежит удовлетворению.

Ссылка налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на законность принятого решения суда первой инстанции по тем обстоятельствам, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает сроков давности  по уплате недоимки по налогам и сборам и задолженности по пеням с учетом вышеприведенных ссылок на нормативные акты несостоятельна.

Как указано выше 19 ноября 2007 года Павлухиным А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела было предъявлено к налоговому органу встречное   исковое заявление.

Определением от 19 ноября 2007 года встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т.1 л.д. 174).

Как усматривается из текста решения суда первой инстанции  и материалов дела (т.1 л.д., 191-192, 199- 200)  в судебном заседании   Павлухин А.А.  представил письменное уточнение своего встречного искового заявления от 19 ноября 2007 года,  в котором просил:

1. Признать  акт выездной налоговой проверки № 859 от 26 июля 2001 года полностью сфальсифицированным.

2. Признать незаконными проведение выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае – июле  2001 года ответчиком без решения руководителя налогового органа.

3. Признать незаконным  принятие решения о проведении налоговой проверки № 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки.

4. Признать незаконными проведение комплексной проверки комплексной проверки по налогу продаж и подоходному налогу без наличия в решении о проведении выездной проверки указаний на то, что проверка проводится по его  заявлению  и в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

5. Отказать в иске  налоговому органу к   ИП Павлухину А.А.  в полном объеме.

 Решением суда первой инстанции встречное исковое заявление ИП Павлухина А.А., при наличии определения о принятии его к производству суда  (т.1 л.д.174) отклонено, по тем основаниям, что оно не отвечает требованиям встречного искового заявления, предусмотренного ст. 132 АПК РФ, а именно:   требования  заявителя о фальсификации доказательств, неправомерных действиях налогового органа при составлении акта № 859, о не законности решения № 936 от 24 июля 2001 года,  не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не направлены в зачет первоначального иска, предметом которого являются суммы налога, пени, штрафа  начисленные на основании решения № 349 от 15 августа 2008 года.

Вывод суда первой инстанции в этой части следует признать неправильным, поскольку как усматривается из материалов дела  в основу решения  налогового  № 349 от 15 августа 2008 года положены решение № 936 от 24 июля 2001 года о проведении  выездной налоговой проверки и акт № 859 от 26 июля 2001 года, составленный по результатам проверки на основании этого решения.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало с учетом принятия встречного искового заявления к производству,  следовало разрешить заявленные в нем требования по существу, однако суд этого не сделал.

Выполняя  указания суда кассационной инстанции, суда апелляционной инстанции, при отсутствии урегулирования возникшей ситуации АПК РФ, руководствуясь ст. 2, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации,  разрешает  встречное исковое заявление  ИП Павлухина А.А. по существу.

Встречное исковое заявление ИП Павлухина А.А. рассматривается с учетом уточнении пункта первого встречного искового заявления  -  признании акта выездной налоговой проверки № 859 от 26 июля 2001 года полностью сфальсифицированным доказательством якобы действительности решения налогового органа № 349 от 15 августа 2001 года, а также с учетом  исключения заявителем  из просительной части встречного искового заявления пункта 4 - требования о признании незаконным проведения комплексной проверки по налогу с продаж и подоходному налогу   без наличия в решении о проведении выездной налоговой проверки указаний на то, что проверка проводится по его заявлению  в связи с прекращением  предпринимательской деятельности.

В ходе разбирательства по настоящей апелляционной жалобе ИП Павлухину А.А. разъяснялись положения ст. 161 АПК РФ, однако он полагал, что его требование подлежит рассмотрению в рамках встречного иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП Павлухина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

1.По требованию о признании акта выездной налоговой проверки № 859 от 26 июля 2001 года полностью сфальсифицированным доказательством якобы действительности решения налогового органа № 349 от 15 августа 2001 года производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры  об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В статьях 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты. Действия или бездействия нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях, определен в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый акт налоговой проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких- либо обязанностей. Не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Акт налоговой проверки не является тем саамы актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает  права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение налогового органа № 349, принятое по результатам проведенной налоговой проверки, влекущее правовые последствия для заявителя, явилось самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу,  оценка законности принятого налоговым органом решения дана судом апелляционной инстанции выше.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. По требованиям о признании  незаконными проведения выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае – июле  2001 года ответчиком без решения руководителя налогового органа и  принятия решения о проведении налоговой проверки № 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки.

Из указанных требований вытекает, что ИП Павлухиным оспаривается законность   действий налогового органа,  в лице конкретных должностных лиц, по проведению выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае – июле  2001 года в отсутствие решения руководителя налогового органа, а также по  принятию решения о проведении налоговой проверки № 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания ст. 8 и 9 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, вопрос о пропуске  заявителем срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено представителем органа, принявшего оспариваемый акт.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом заявлено о пропуске Павлухиным А.А. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности   действий налогового органа,  в лице конкретных должностных лиц, по проведению выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае – июле  2001 года в отсутствие решения руководителя налогового органа, а также по  принятию решения о проведении налоговой проверки № 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о пропуске срока  обращения в суд.

Из материалов дела усматривается,  что с решением № 936 от 24 июля 2001 года, на основании которого проведены (согласно акту № 859) выездная проверка, а также встречная проверки, Павлухин А.А. был ознакомлен 26 июля 2001 года (т.1 л.д.8). 

Однако с заявлением, содержащим  вышеуказанные требования, ИП Павлухин А.А. обратился в суд первой инстанции лишь 19 ноября 2007 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин, не позволяющих в установленный законом срок, реализовать право на судебную защиту  ИП.  Павлухин А.А. не представил.

Установленное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении   требований о признании  незаконными проведения выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае – июле  2001 года ответчиком без решения руководителя налогового органа и  принятия решения о проведении налоговой проверки № 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу № А57- 1648/02-05 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Саратовской области  (г.