Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А57-1648/02-05. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57- 1648/02-05

15 сентября 2008 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлухина Альберта Андреевича (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу № А57- 1648/02-05 (судья Вулах Г.М.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Саратовской области        (г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Павлухину Альберту Андреевичу   (г. Саратов) о взыскании 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 62 (шестьдесят два) копеек.  

В судебном заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Павлухин А.А., паспорт серия 6300 № 233114, выдан Волжским РОВД г. Саратова 08 ноября 2000 года,

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МИФНС) № 8 по Саратовской области  (г. Саратов) Барзилов Д.С., доверенность от 29 декабря 2007 года № 04-09/44472.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ 10 сентября 2008 года объявлялся перерыв  до 09 часов 15  минут 11 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция министерства Российской Федерации по Налогам и сборам по Волжскому району г. Саратова (в настоящее время преобразована в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области) 25 января 2002 года обратилась в арбитражном суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Павлухина А.А. подоходного налога, налога с продаж, штрафа и пени, а всего 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 62            (шестьдесят два) копеек.

В ходе судебного разбирательства МИФНС  № 8  по Саратовской области         отказалась от требования о взыскании с ИП Павлухина А.А. подоходного налога, заявила ходатайство о рассмотрении заявления только в части налога с продаж.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года требования МИФНС № 8  по Саратовской области   удовлетворены в части взыскания с ИП Павлухина А.А. налога с продаж за 1-2 кварталы 199 года в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа по указанному налогу в размере 705 (семьсот пять) рублей 00 копеек и штрафа за нарушение срока предоставления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23 апреля 2008 года Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда решение арбитражного суда Саратовской области отменено. МИФНС № 8  по Саратовской области   отказано в удовлетворении  заявления о взыскании с ИП Павлухина А.А. налога с продаж за 1-2 кварталы 1999 года в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа по указанному налогу в размере 705 (семьсот пять) рублей 00 копеек и штрафа за нарушение срока предоставления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Соглашаясь с  постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 23 апреля 2008 года в части отказа в удовлетворении иска МИФНС № 8 по Саратовской области и полагая  его незаконным  в части не разрешения вопроса  о встречных исковых требованиях, ИП Павлухин А.А.обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  указал, что для него рассмотрение встречного иска является очень существенным, так как удовлетворение его исковых требований он связывает не с отказом  в иске  налоговому органу к ИП Павлухину А.А. в связи с отменой с 01 января 2004 года налога с продаж и пропуском срока давности, а с незаконными действиями должностных лиц налогового органа и фальсификацией акта № 859 от 26 июля 2001 года, которым нарушены его права и законные интересы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального суда Поволжского округа от 10 июня 2008 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу №  А57- 1648/02-05 отменено, дело направлено в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о встречном  заявлении предпринимателя Павлухина А.А.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции, отклонив встречное исковое заявление ИП Павлухина  по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в нарушение ч. 4 приведенной статьи настоящего Кодекса, не вынес определение о возврате встречного искового заявления.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 170 АПК РФ и полностью отменяя принятый по делу судебный акт, в постановлении  указал на то, что законность решения налогового органа проверяется с учетом доводов, изложенных ИП Павлухиным во встречном иске,  однако в мотивировочной части постановления не дал оценку доводам встречного иска и в резолютивной части не указал на разрешение вопроса по встречному исковому заявлению Павлухина А.А.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия,  принимая во внимание  указание  суда кассационной инстанций и руководствуясь ст. 2, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, проверяет законность решения арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу № А57- 1648/02-05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Саратовской области  (г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Павлухину Альберту Андреевичу (г.Саратов) о взыскании 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 62 (шестьдесят два) копеек, с учетом разрешения вопроса о  встречном исковом заявлении  ИП Павлухина А.А..

Из представленных материалов дела следует, что Инспекция министерства Российской Федерации по Налогам и сборам по Волжскому району г. Саратова (в настоящее время преобразована в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области) 25 января 2002 года обратилась в арбитражном суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Павлухина А.А. подоходного налога, налога с продаж, штрафа и пени, а всего 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 62  ( шестьдесят два) копеек.

В ходе судебного разбирательства МИФНС № 8 по Саратовской области         отказалась от требования о взыскании с ИП Павлухина А.А. подоходного налога, заявила ходатайство о рассмотрении заявления только в части налога с продаж.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года требования МИФНС № 8  по Саратовской области   удовлетворены в части взыскания с ИП Павлухина А.А. налога с продаж за 1-2 кварталы 1999 года в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа по указанному налогу в размере 705 (семьсот пять) рублей 00 копеек и штрафа за нарушение срока предоставления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ИП Павлухин А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недостоверность акта налоговой проверки, просит решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что необоснованное отклонение судом первой инстанции его встречного искового заявления, привело к незаконному удовлетворению требований налогового органа в части взыскания с него налога с продаж и пени.

МИФНС № 8 по Саратовской области в отзыве полагает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ИП Павлухин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,  представил письменные возражения на отзыв МИФНС, в которых настаивал на незаконности  решения суда первой инстанции, просил полностью удовлетворить его встречный иск к налоговому органу с учетом  письменного ходатайства об уточнении пункта первого встречного искового заявления  -  признании акта выездной налоговой проверки № 859 от 26 июля 2001 года полностью сфальсифицированным доказательством якобы действительности решения налогового органа № 349 от 15 августа 2001 года.

Кроме того, ИП Павлухиным было заявлено устное ходатайство о повторном уточнении встречного искового заявления. Предприниматель просил исключить из просительной части встречного искового заявления пункт 4, требование о признании незаконным проведения комплексной проверки по налогу с продаж и подоходному налогу   без наличия в решении о проведении выездной налоговой проверки указаний на то, что проверка проводится по его заявлению в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Представитель МИФНС полностью поддержал доводы о законности решения суда первой инстанции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность судебного акта  в соответствии со  статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с решением № 936 от 24 июля 2001 года ИМНС России по Волжскому району г. Саратова (в настоящее время преобразована в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области) проведена проверка ИП Павлухина А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления удержания уплаты и перечисления подоходного налога и налога с продаж за период с 01 января 1998 года по 24 июля 2001 года.

По результатам проверки,  26 июля 2008 года  составлен акт № 859, которым установлено  несоответствие данных, заявленных в декларациях за период 1998-1999 г.г. данным учета доходов и расходов предпринимателя Павлухина А.А., что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату подоходного налога в сумме за 1998 года - 322 рубля 84 копейки, за 1999 года - 247 рублей 20 копеек; несвоевременное предоставление декларации о доходах за 1999 год и расчетов по налогам с продаж за 1-2 квартал 1999 года; неуплата налога с продаж за 1-2 квартал 1999 года.

В связи с этим,  15 августа 2001 года налоговым органом принято решение за № 349 о привлечении предпринимателя Павлухина А.А к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п.2 ст. 119 , п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа,  на неуплаченные суммы подоходного налога  и налога с продаж начислены пени.

25 января 2002 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к предпринимателю Павлухину А.А. о взыскании недоимки, пени и штрафа.

Определениями суда первой инстанции производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось.

19 ноября 2007 года предпринимателем Павлухиным А.А. в суд первой инстанции подано встречное исковое заявление к налоговому органу о признании недействительным акта проверки, решений ИМНС РФ по Волжскому району № 936 от 24 июля 2001 года и № 349 от 15 августа 2001 года в части доначисления подоходного налога и налога продаж за 1-2 кварталы 1999 года (т.1 л.д. 158-161).

Определением от 19 ноября 2007 года встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т.1 л.д. 174).

26 февраля 2008 года  в судебном заседании  налоговый орган уточнил свои исковые требования к предпринимателю Павлухину А.А., заявил ходатайство о рассмотрении заявления только в части взыскания  налога с продаж  в сумме 3308 (три тысячи триста восемь)  рублей 06 копеек.

 Как усматривается из текста решения суда первой инстанции и материалов дела (т.1 л.д., 191-192, 199- 200)  в судебном заседании 26 февраля 2008 года  Павлухин А.А. также  уточнил свое встречное исковое заявление от 19 ноября 2007 года, просил признать незаконными акт выездной налоговой проверки № 859 от 26 июля 2001 года, проведение выездной проверки в мае – июле  2001 года, решения № 936 от 24 июля 2001 года, проведение комплексной проверки по налогу продаж и подоходному налогу.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции сослался  на решения принятые по другим делам и  сделал вывод о законности требований МИФНС № 8 по Саратовской области относительно взыскания с предпринимателя Павлухина А.А. недоимки, пени и штрафа по налогу с продаж.

Вывод суда первой инстанции о законности требований налогового органа  нельзя признать правильным в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу частей 1 и 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении проверки.

Как усматривается из материалов дела, решение № 936 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 24 июля 2001 года, Акт выездной проверки  составлен 26 июля 2001 года, в нем указан период проверки с 24 июля 2001 года по 24 июля 2001 года. С решением о проведении выездной налоговой проверки Павлухин А.А. ознакомлен 26 июля 2001 года  (т.1.л.д.8 -9).

Таким образом, налогоплательщик был извещен о вынесении решения № 936 после фактического проведения выездной налоговой проверки, что лишило его права заявлять свои возражения и представлять документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность