Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А57-16656/07-26-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены договора с ООО «Софтформ». В материалах дела имеется договор с данным юридическим лицом № 56 от 05 января 2004 года на проведение работ, определенных в смете на общую сумму 824 300 рублей 00 копеек. Также налогоплательщиком представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ за январь 2004 года на указанную сумму; счет-фактура № 38 от 30 января  2004 года

Таким образом, ЗАО «ПП ЖБК-3» выполнены все требования НК РФ в части подтверждения обоснованности своих расходов. Представленные налогоплательщиком доказательствами были оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы налогового органа о фиктивности документооборота не находят своего подтверждения.

По п.2.4.2 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о экономически неоправданных и документально неподтвержденных отношениях налогоплательщика с ООО « СтройСнабЦентр», поскольку при изложении своей позиции налоговой инспекцией не учитываются положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии с нормами НК РФ,  расходами  признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела соответствующие документы: договор № 310 от 26 октября  2004 года, счет-фактура, лицензия, платежные поручения на сумму 928 000 рублей 00 копеек, акты взаимозачета.

Тот факт, что отсутствие подписи руководителя в договоре не может являться основанием претензий к Обществу, судом подробно изложен в решении со ссылками на нормы НК РФ, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части не имеется.

По п. 2.4.3 судебная коллегия  также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа,  поскольку в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, суд правомерно принял во внимание подтверждающие расходы Общества в отношениях  с ООО «Ариан», документы: накладные на отгрузку в железнодорожный транспорт, акты взаимозачетов.

Вывод суда первой инстанции подкреплен ссылкой на Постановление ВАС России от 12 октября 2006 года  № 53, согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органе будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств этому Инспекцией суду не представлено.

Также  суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по  пункту  2.8.1.3 акта налогового органа,  так признавая решение Инспекции незаконным в этой части, суд правомерно исходил из  презумпции добросовестности налогоплательщика.

В материалы дела и налоговому органу при проведении проверки были представлены акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО «Фалькон». ООО «Фалькон» до настоящего времени находится в ЕГРЮЛ, что не отрицается налоговым органом и подтверждается выпиской. Довод Инспек ции о том, что по представленным налогоплательщикам документам  нельзя установить существенные условия договора сторон, в указанном случае правового значения не имеет, поскольку на налогоплательщике лежало бремя доказывания  понесенных расходов, а не соблюдение условий договора.

По п. 2.6.1 судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку, Инспекцией не учтено, что кредит-нота - это расчетный документ, в котором содержится извещение, посылаемое  одной из находящихся в расчетных отношениях сторон другой, о записи в кредит счета последней определенной суммы ввиду наступления какого-либо обстоятельства, создавшего у другой  стороны право требования этой суммы.

Следовательно, кредит-нота является документом, подтверждающим волеизъявление (и простое соглашение) сторон на изменение условий сделки (в частности, оформленной договоров отсрочкой платежа), в том числе по оплате ее цены или погашении дебиторской (кредиторской) задолженности в течение срока исполнения обязательств по договору (контракту).

ОАО «Вольскцемент» увеличило свою задолженность перед Обществом, в свою очередь Обществом аннулирован ранее произведенный приход товара (цемента) в количестве 263 тонны, восстановив расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Таким образом, налогоплательщик сначала уменьшил налогооблагаемую базу, а затем, после получения кредит-ноты поставщика об аннулировании поставки восстановил на туже сумму базу по налогу на прибыль, в результате налогооблагаемая база равна нулю. Налогооблагаемая база по прибыли не искажена.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае имело место поступление денежных средств на основании решения суда, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств.

По п.п. 2.8.1.1 и 2.8.1.2 доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взнос в паевые фонды кооперативов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях определения объекта налогообложения для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с г. 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года  № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом; заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона № 39-ФЗ.

Статьей 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом с инвесторами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

Следовательно,  денежные   средства,   получаемые   Обществом,   выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве дома, носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на прибыль.

Ссылка налогового органа в этой части на Закон «О долевом участии в строительстве» несостоятельна с учетом действия нормативных актов во  времени.

По п.п. 2.10.5.1, 2.10.5.2 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку  суд обоснованно отметил, что ненахождение контрагентов (ООО «Стройсервис», ООО «ВолгаСервисСтрой-СК», ООО «Фалькон», ООО «Ариан».) по юридическим адресам, не представление ими налоговой отчетности не может являться основанием для претензий к Обществу при отсутствии доказанности  противоправного соглашения между налогоплательщиком и его контрагентами.

По п.п. 4.2, 4.3 суд апелляционной инстанции  находит вывод суда первой  инстанции правильным,  считает, что налоговый   орган   необоснованно   исключает   строительно-монтажные   работы   из   состава имущества.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 4 Закона № 39, субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона № 39-ФЗ.

Статьей 8 Закона №39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестицией деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом с инвесторами заключены договоры на участие в строительстве многоквартирных жилых домов. Денежные средства, полученные налогоплательщиком от инвесторов по договорам инвестирования, учитывались им в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94п, на счете 86 «Целевое финансирование».

Следовательно, денежные средства, получаемое обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, от инвесторов по договорам участия строительстве жилого дома носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не могут быть признаны авансовыми платежами в счет предстоящего оказания услуг заказчика-застройщика и выполнения строительно-монтажных работ, включаемыми в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа, указав, что полученные Обществом от инвесторов денежные средства имеют инвестиционный характер и, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, не подлежат включению в налоговую базу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, исходя из смысла статьи 57 Конституции РФ нельзя сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц в ходе процесса уплаты налогов. С учетом того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о договоренности Общества с вышеназванными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о применении ими сомнительных схем ухода от налогообложения либо о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций действовал без должной осмотрительности и осторожности, суд находит претензии налогового органа необоснованными.

При указанных обстоятельствах, правовые основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, обоснованным и законным.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года по делу № А57-16656/07-26-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова