Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А06-3116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-3116/2008-15

12 сентября 2008 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Телегиной Т.Н.,  Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой Ольги Владимировны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2008 года по делу       № А06-3116/2008-15 (судья  Блажнов Д.Н.)                                                                                                                                                         

по заявлению   предпринимателя Шембетова  Растяма Абдрашитовича  (г. Астрахань)

к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой Ольге Владимировне (г. Астрахань)     

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя

Заинтересованное лицо:  ООО «Аспол» (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Шембетов Р.А. обратился в арбитражный суд Астраханской  области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой Ольге Владимировне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество  в рамках исполнительного производства № 3357/2/2008.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2008 года  заявление  предпринимателя Шембетова Р.А. удовлетворено. Суд признал незаконным как не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ,  действие судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В. о наложении ареста на имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 мая 2008 г. в рамках исполнительного производства №  3357/2/2008: экструзионная линия для изготовления   полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-100 W в количестве 2 штук, 4-х челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CL/800 в количестве 15 штук, 6-ти челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CLA в количестве 2 штук, машина для резки  текстильных материалов  HY/AC-160 а количестве 1 штука, машина печатная для печати на текстильных материалах HY/AC-103 в количестве 1 штука, автоматический станок  для нарезки и прошивания полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY/CP-150L в количестве 1 штука.

Судебный пристав-исполнитель Рамазанова О.В.,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.  В  обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на   то, что суд первой инстанции   нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене  решения суда. В дополнение к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель  представил письменные пояснения, поступившие в суд факсимильной связью 05 сентября 2008 г.

 Лица, участвующие в деле,  возражений на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 97699, 97700, 97701. Почтовое отправление, направленное в адрес Шембетова Р.А., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Почтовое отправление Шембетову Р.А. направлено по адресу, указанному  Шембетовым Р.А. в заявлении от 29 мая 2008 г., поступившим в суд, который соответствует адресу регистрации Шембетова Р.А. (доверенность от 09 января 2008 г., л.д. 6). Судебный пристав-исполнитель и ООО «Аспол» получили почтовые отправления 18 августа 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседания, либо уведомить суд о причинах неявки, что сделано не было.   

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в его отсутствии.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  на исполнение судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В.  поступил  исполнительный документ – исполнительный лист № 012511-08 по делу № А06-5456/2007-17 от 31 марта 2008 г., выданный арбитражным судом Астраханской области, о взыскании 2800000 руб. В отношении предпринимателя Шембетова Р.А. на основании указанного выше исполнительного документа 13 мая 2008 г.  было возбуждено исполнительное производство № 3357/2/2008.  

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

15 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем Рамазановой О.В.  наложен арест на следующее имущество: экструзионную линию для изготовления   полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-100 W в количестве 2 штук (одна в нерабочем состоянии стоимостью 70000 руб., другая в рабочем состоянии стоимостью 236744 руб.), 4-х челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CL/800 в количестве 15 штук на сумму 1630710 руб., 6-ти челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CLA в количестве 2 штук на сумму 435308 руб., машину для резки  текстильных материалов  HY/AC-160 в количестве 1 штука стоимостью 171019 руб.,  машину печатную для печати на текстильных материалах HY/AC-103 в количестве 1 штука стоимостью 256253 руб., автоматический станок  для нарезки и прошивания полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY/CP-150L в количестве 1 штука  стоимостью 200860 руб., а всего арестовано имущество на сумму 3007164 руб.

Не согласившись с действием  судебного пристава-исполнителя  Рамазановой О.В. по аресту имущества, совершенным в рамках исполнительного производства № 3357/2/2008, возбужденного в отношении Шембетова Р.А., и, полагая, что указанными действиями нарушены права и законные интересы предпринимателя  в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, Шембетов Р.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования  предприниматель Шембетов Р.А.  ссылается на  то, что в нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста  на имущество должника. В нарушение ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество передано под охрану лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству № 3357/2/2008,  и с которым у Федеральной службы судебных приставов отсутствует соответствующий договор.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование предпринимателя Шембетова Р.А. является обоснованным, соответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ  решения и действия  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в   главе 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое   действие должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  указанного действия   незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

  Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80).

 Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 80 указанного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника в рамках исполнительного производства № 3357/2/2008, т.е. имуществ Шембетова Р.А. экструзионная линия для изготовления   полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-100 W в количестве 2 штук, 4-х челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CL/800 в количестве 15 штук, 6-ти челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CLA в количестве 2 штук, машина для резки  текстильных материалов