Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А06-5787/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица не является.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, установил, письмом от 21.09.2007г. налоговая инспекция известила общество, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 27.09.2007г. (л.д. 63). Согласно почтовому уведомлению указанное выше письмо получено заявителем 25.09.2007г. (л.д.64). Постановление по делу об административном правонарушении принято административным органом также 25.09.2007г. Доказательств, подтверждающих извещение общества об изменении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

            Довод налогового органа о том, что материалы административного дела  были рассмотрены 25.09.2007г. когда явился менеджер общества Серова Н.Н., действующая на основании доверенности № 13 от 09.01.2007г., не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из постановления о привлечении ООО «ПКФ Саида» не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители общества. Подпись Серовой Н.Н. на постановлении о привлечении к административной ответственности свидетельствует лишь о получении копии постановления.

            Кроме того, доверенность, выданная Серовой Н.Н., не содержит специальных полномочий на представление интересов предприятия при рассмотрении конкретного административного дела. Как было указано выше, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя не является.

Административным органом не представлено доказательств принятия им достаточных и необходимых мер для извещения законного представителя предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 25.09.2007г.  

Таким образом, постановление от 25.09.2007г.  № 000187 о привлечении к административной ответственности принято налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которое надлежащим образом не было извещено о времени и месте совершения процессуальных действий, что является существенным нарушением.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение, принятое судом первой инстанции не подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 4  ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем инспекции подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2007 года по делу    № А 06-5787/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения. 

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району            г. Астрахани  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением  № 984 от 20.11.2007г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                              С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                            Н.В. Луговской