Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А57-691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-691/2008-39

11 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Л.Б. Александровой, С.А. Кузьмичева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истцов – конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302 Переплетова Р.Б., Потапова К.А., представителя, доверенность от 01.04.2008 (ксерокопия в деле), Кровяковой А.А., директора общества с ограниченной ответственностью «Финком», паспорт серии 63 03 № 218516, приказ от 17.04.2008, от ответчика – Лукпанова Н.М., адвоката, доверенность от 17.04.2008 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серпантин», г. Вольск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2008 года по делу                     № А57-691/2008-39, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302, с. Воскресенское Саратовской области, конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302 Переплетова Романа Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Финком», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин», г. Вольск Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

о признании сделок уступки требования недействительными, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратились Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 302 (должник), конкурсный управляющий  Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302, общество с ограниченной ответственностью «Финком» (конкурсный кредитор) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» о признании недействительными соглашений об уступке требования от 1, 26 сентября,                 23 октября, 24 ноября 2006 года, применении последствий недействительности сделок: взыскать с ответчика в пользу должника 1758671 руб.29 коп. неосновательного обогащения.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2008 года по делу                № А57-691/2008-39 исковые требования удовлетворены: соглашения об уступке требования признаны недействительными, в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302 с общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» взыскано 1758671 руб.20 коп.

     Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2008 года по делу № А57-691/2008-39 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права: иск предъявлен от имени должника, а не конкурсного управляющего, неправомерно принято к производству заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Финком»,  соглашения об уступке права требования следует считать незаключенными, т.к. в них отсутствуют указания на обязательства, из которых возникло право требования.

     Конкурсный управляющий  Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302 Переплетов Р.Б. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, т.к. исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подписано конкурсным управляющим, определением от 18 марта 2008 года по настоящему делу фактически установлена действительная воля конкурсного управляющего на предъявление настоящего иска в соответствии с положениями пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от своего имени в интересах предприятия-должника и конкурсных кредиторов.

     Общество с ограниченной ответственностью «Финком», являясь конкурсным кредитором, обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Суд первой инстанции определением от 28 мая 2008 года необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Определением от 29 мая 2008 года суд первой инстанции принял к производству заявление общества, признав его самостоятельным иском, и правомерно объединил исковые требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в одно производство определением от 3 июня 2008 года, что не противоречит нормам пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     В судебном заседании объявлен перерыв до 11 сентября 2008 года до 17 час.00 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 9 июня 2008 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

     Как следует из материалов дела,  Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 302 (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Серпантин» (цессионарий) в лице  его филиала соглашения об уступке требования от 1, 26 сентября, 23 октября, 24 ноября 2006 года, согласно которым цедент передал цессионарию право требования с Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области задолженности на общую сумму 1758671 руб. 20 коп. по контракту от 28 декабря 2005 года № 726. Оплатой указанной суммы погашается задолженность цедента перед цессионарием по договорам от 1 августа 2006 года № 1, от 26 сентября 2006 года № 2, от 23 октября 2006 года № 3, от 24 ноября 2006 года № 4 по выполнению субподрядных работ по содержанию автодорог.

     Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие            № 302 направило Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области уведомления от 24 ноября 2006 года № 125 о передаче прав на получение оплаты по государственному контракту на выполнение работ (услуг) по содержанию территориальных дорог и сооружений на них от 28 декабря 2005 года № 726 обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» на общую сумму 1758671 руб. 20 коп.

     Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» платежными поручениями от 6 сентября 2006 года № 540 на сумму 83010 руб., от                   2 октября 2006 года № 856 на сумму 500000 руб., от 4 октября 2006 года № 917 на сумму 315513 руб.49 коп., от 7 ноября 2006 года № 347 на сумму 769097 руб., от 27 ноября                 2006 года на сумму 91050 руб.80 коп., от 14 декабря 2006 года № 774 на сумму                     155484 руб. задолженность на общую сумму 1914155 руб.20 коп., в том числе по оспариваемым соглашениям об уступке права требования 1758671 руб.20 коп.

     Определением от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14242/06-31 в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302 введена процедура наблюдения. Решением от                   22 мая 2007 года этого же арбитражного суда предприятие-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22 мая 2007 года арбитражного суда первой инстанции утвержден конкурсный управляющий Переплетов Р.Б.

     В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

     Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302 воспользовался правом, предоставленным ему нормами статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявил иск о признании соглашений об уступке права требования от 1, 26 сентября,              23 октября, 24 ноября 2006 года недействительными по основаниям пункта 3 статьи 103 настоящего Федерального закона.

     Пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

     При рассмотрении иска о признании недействительной сделки с учетом положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

     Соглашения об уступке права требования заключены 1, 26 сентября, 23 октября,                     24 ноября 2006 года. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области определением от 3 ноября 2006 года по делу № А57-14242/06-31, т.е. три первые сделки заключены менее чем за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления о признании   Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302 несостоятельным (банкротом), последняя сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

     На даты заключения оспариваемых сделок у Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302 имелись кредиторы второй очереди (долг по заработной плате составлял 46000 руб.), третьей очереди, в том числе по налогам и сборам, по обязательным платежам 1996000 руб., по другим кредиторам 1504000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 1 октября 2006 года, анализом финансово-экономического состояния, составленным по результатам наблюдения.

     Суд первой инстанции полно исследовал заключенные соглашения об уступке права требования от 1, 26 сентября, 23 октября, 24 ноября 2006 года, государственный контракт на выполнение работ (услуг) по содержанию территориальных автомобильных дорог и сооружений на них от 28 декабря 2005 года № 726, договор субподряда на содержание автомобильных дорог от 1 августа 2006 года, представленные доказательства в подтверждение выполнения работ по государственному контракту и договору субподряда. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истцы доказали недействительность соглашений об уступке права требования.

     Доводы ответчика о признании соглашений об уступке права требования незаключенными не нашли своего подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, считая соглашения об уступке права требования незаключенными, ответчик тем самым подтверждает факт неправомерности заключения таких сделок, в то время, когда должник уже имел признаки неплатежеспособности.

     Таким образом, заключив соглашения об уступке права требования от 1, 26 сентября, 23 октября, 24 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» получило предпочтительное удовлетворение требования перед иными кредиторами Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302.

     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иных последствий не предусматривает, поэтому, установив факт исполнения сторонами договора цессии, суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика полученные от Комитета дорожно-транспортного строительства и эксплуатации дорог Саратовской области по платежным поручениям, перечисленным выше, денежные средства в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 302.

     Кроме того, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Финком» считает денежные