Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А12-7832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

критериям любого из двух вышеуказанных Законов, то она имела право на применение пониженных ставок ЕСН и тарифов страховых взносов.

Аналогичные разъяснения содержаться в письме ФНС от 30 марта 2005 года  № ГВ-6-05/239@.

При отнесении продукции к сельскохозяйственной,  следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30декабря 1993 года № 301, из которого видно, что согласно коду 970000 осуществляемая Обществом деятельность относиться к сельскохозяйственной, что  также подтверждается исследованными судом Уставом ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» и  письмом  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о присвоении кодов деятельности по общероссийскому классификатору, основным видом деятельности Общества является выращивание, заготовка, переработка сельскохозяйственной продукции, предприятию присвоены коды 01.11.1- выращивание зерновых и зернобобовых культур,01.11.3 – выращивание маслиничных культур ( т.2 л.д.133- 145).

 Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, непосредственно к продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства относятся зерновые и зернобобовые культуры, маслиничные культуры.

Также предметом исследования суда первой инстанции  были представленные Обществом сводные регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие незавершенного производства (журналы- ордера, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости и балансы за 2004-2006 г.г.), статистическая информация об итогах сева под урожай и сведения о сборе урожая,  было установлено, что ежегодно на 01 января  затраты предприятия на сельскохозяйственное производство составляют более 95%. Для подтверждения данных, отраженных в сводных регистрах Обществом была представлена вся первичная документация (путевые листы, учетные листы, акты на списание товарно- материальных ценностей) удобрений, семян, запчастей и т.п., лимитно- заборные карты, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.п.

При оценке представленных Обществом доказательств, судом первой инстанции установлено, что ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» в спорный период соответствовал как критериям определения сельсхозтоваропроизводителя , указанным как ФЗ № 193 – ФЗ от      08 декабря 1995 года « О сельскохозяйственной кооперации» так и ФЗ « О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей № 83 – ФЗ от 09 июля 2002 года.

  Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех противоречащих актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, применение пониженных ставок по ЕСН возможно теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям Федерального Закона № 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года  или Федерального Закона № 83-ФЗ от 09 июля 2002 года.

Суд апелляционной инстанции  считает, что при наличии таких разных подходов к оценке определения понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ сделал обоснованный вывод о правомерности применения  ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» в спорных период (1-2 кварталы 2005-2006 г.г.)  пониженной ставки ЕСН, так как даже с учетом точки зрения МНС РФ заявитель не является организацией, занимающейся только переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции, а осуществляет полный цикл производства.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Общество не достаточно обосновало разумность и необходимость затрат на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя Обществу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:  копия договора №6/ЮУ от 28.04.2008 г. на оказание юридической помощи (том 3 л.д. 11); копия платежного поручения № 274 от 29.05.2008 г. об уплате 20000 руб. (том 3 л.д. 9); выписку из лицевого счета банка, в подтверждение перечисление 20000руб. (том 3 л.д. 10); копию акта выполненных работ от 18.06.2008 г. (том 3 л.д. 14), копия расчета фактических затрат на оказанные консультационные услуги правового характера к договору №6/ЮУ от 28.04.2008 г. (том 3 л.д. 12); копия калькуляции стоимости консультационных услуг правового характера к договору №6/ЮУ от 28.04.2008 г. (том 3 л.д. 13); копия постановления № 1 Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 г., в которой указано, что представительство в арбитражном суде не менее 15000 руб. (том 3 л.д. 15), фактом участия представителя Общества в судебных заседаниях 27 мая 2008 года, 18 июня 2008 года (том 2 л.д. 150, том 6 л.д. 83).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2004 года  № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

  Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания судебных издержек и правомерно сделан вывод о том, что взыскание с ответчиков в пользу Общества судебных расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности, не является чрезмерным. При этом суд принял во внимание сложность спора, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов.

Вывод суда первой инстанции основан в том числе на оценке постановления Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии  адвокатов от 15 января 2008 года, согласно которому минимальная сумма вознаграждения  представителям за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 15 000 рублей 00 копеек, а потому заявленная Обществом сумма не только не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, но и существенно ниже минимальных расценок, что также не позволяет расценить заявленную сумму как чрезмерную.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов со ссылкой на взаимозависимость юридических лиц, а также правомерность оказания юридических услуг ЗАО « Гелио – Пакс» был предметом исследования суда первой инстанции, нашел  свою оценку  в решении, оснований для  переоценки выводов суда в этой части не имеется.

 При подаче отзыва на апелляционную жалобу  от Общества поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и оказанию услуг представительства в суде апелляционной инстанции  в сумме 15000 рублей 00 копеек с Межрайонной ИФНС № 7  по Волгоградской области.

В обоснование заявленного ходатайства представлены копия договора оказания юридических услуг № 6/Т/УЮ  от 26 августа 2008 года по представлению интересов Общества по делу №А 12- 7832/08 – С 65, заключенного между ЗАО « Гелио-Пакс-Трейд» и ООО «Гелио-Пакс – Агро 6»; калькуляция стоимости оказания консультационных услуг правового характера к договору № 6/Т/УЮ  от 26 августа 2008 года;  платежное поручение № 458 от 27 августа 2008 года на сумму 15000 рублей 00 копеек; выписка из лицевого счета за период  с 27 августа 2008 года по 27 августа 2008 года; акт выполненных работ от      10 сентября 2008 года; счета – фактуры и чеки от 10 сентября 2008 года, подтверждающие оплату проживания в гостинице.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав представленные  документы, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство в части взыскания с  Межрайонной ИФНС № 7  по Волгоградской области расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности, сформулированного ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу  № А12-7832/2008-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ( далее ИФНС) № 7  по Волгоградской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс – Агро 6» судебные расходы  в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова