Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А12-7712/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12- 7712/2008-с18

11 сентября 2008 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Базуновой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» представитель не явился, Общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 90955), ходатайств в связи с рассмотрением жалобы не поступило.

от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - представитель не явился, Инспекция извещена своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление №90956), представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие и отзыв.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу № А12-7712/2008-с18 (судья Калашникова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления от 29.04.2008г. № 202 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2008г. № 202 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭК» требований отказано. Суд признал законным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29.04.2008г. № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ООО «ЖЭК» административного наказания в виде  штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

ООО «ЖЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письменный отзыв жилищной Инспекции на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность судебного акта  в соответствии со  статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17-18 апреля 2008 года сотрудником жилищной Инспекции проведена проверка технического состояния многоквартирных домов № 2 по ул. Изоляторной, № 64 по ул. Быстрова, №№ 3, 15 по ул. 3. Маресьевой, № 6 по ул. Закавказской в Кировском районе г. Волгограда и их придомовой территории на основании распоряжения жилищной Инспекции на проведение инспекционной проверки № 202 от 03.04.2008 г..

В ходе проверки установлены следующие нарушения технического состояния жилых домов: неудовлетворительное техническое состояние отмостки, цоколя жилых домов (дома № 2 по ул. Изоляторная, № 64 по ул. Быстрова, № 3, 15 по ул. 3. Маресьевой, № 6 по ул. Закавказской), стен зданий (локальные повреждения облицовки на стенах дома № 3 по ул. 3. Маресьевой; частичное повреждение штукатурного слоя стен на уровне 9-го этажа дома № 15 по ул. 3. Маресьевой), балконов (разрушение штукатурного и бетонного слоев балконных плит с оголением арматуры дома № 3 по ул. 3. Маресьевой), лестничных клеток подъездов (локальные разрушения штукатурного слоя и окрасочного и побелочного покрытий стен подъездов домов № 2 по ул. Изоляторная, № 15 по ул. 3. Маресьевой; частичные повреждения внутреннего и внешнего остекления лестничных клеток), кровли (отсутствие защитных решеток на водоприемных воронках кровли дома № 2 по ул. Изоляторная; отслоение примыканий кровельного покрытия к парапетным стенам и конструкции выхода на кровлю, локальные разрушения парапетов домов № 64 по ул. Быстрова, № 3, 15 по ул. 3. Маресьевой), систем вентиляции (вентиляционные продухи подвалов домов № 2 по ул. Изоляторная, № 3, 15 по ул. 3. Маресьевой заложены кирпичом, не оборудованы защитными решетками), систем отопления, водо, электроснабжения (отсутствует теплоизоляция на трубопроводах инженерных сетей в домах № 2 по ул. Изоляторная, № 64 по ул. Быстрова, № 3 по ул. 3. Маресьевой; освещение подъездов дома № 6 по ул. Закавказской выполнено по временной схеме, провода на скрутках, электрощитки местами открыты, осветительные приборы установлены без защитных колпаков), мусоропроводов (дома № 64 по ул. Быстрова, № 15 по ул. 3. Маресьевой), лифтов (лифты домов № 3 по ул. 3. Маресьевой, № 6 по ул. Закавказской находятся в неисправном состоянии). Кроме того, у ООО «ЖЭК» отсутствуют договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутридомовых устройств газоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов.

По мнению административного органа обществом нарушены: п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также п.п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.4.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.5, 4.8.14, 5.2.22, 5.5.2, 5.5.6, 5.6.2, 5.7.9, 5.9.5, 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

По итогам проверки составлены акты проверки № 202, 202/1, 202/2, 202/3 от 17.04.2008 г., № 202/4 от 18.04.2008 г., в которых отражены установленные нарушения.

Вышеперечисленные акты составлены с участием инженера отдела технического контроля и планирования ООО «ЖЭК» Герасимовой Л.А. (доверенность № 71 от 16 апреля 2008 года том 1 л.д. 36-50). Факт наличия выявленных нарушений ООО «ЖЭК» не оспаривался.

21 апреля 2008 года административным органом по факту установленных нарушений составлен протокол № 202 от 21.04.2008 г. в присутствии законного представителя ООО «ЖЭК» Герасимовой Л.А. (доверенность № 71 от 16 апреля 2008 года том 1 л.д. 50.

29 апреля 2008 года в присутствии представителя по доверенности ООО «ЖЭК» Оноприенко Н.Н. жилищной Инспекцией вынесено постановление от 29.04.2008 г. № 202 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

ООО «ЖЭК» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности, а также что Общество виновно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не допустил процессуальных нарушений привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части I статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

В силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол об административном правонарушении № 202 составлен 21 апреля 2008 года  должностным лицом Инспекции в присутствии ведущего инженера отдела технического  контроля и планирования ООО «ЖЭК» Герасимовой Ларисы Александровны, действующей на основании доверенности № 71 от 16 апреля 2008 года, при отсутствии извещения руководителя ООО «ЖЭК» о времени и месте рассмотрения актов проверки 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что руководитель ООО «ЖЭК» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,  извещение руководителя  ООО «ЖЭК»  о необходимости явки в административный орган по результатам составления актов для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, также как не имеется извещения руководителя Общества о времени о месте рассмотрения дела по результатам которого вынесено постановление № 202 от 29 апреля 2008 года о назначении административного наказания.

Более того, признавая законным постановление административного органа, суд первой инстанции неправомерно согласился с размером наказания, назначенным административным органом  с учетом п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как следует из постановления № 202  о назначении административного наказания от 29 апреля 2008 года (т.1 л.д. 28) при решении вопроса о размере административного наказания в отношении ООО « ЖЭК», заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузов Геннадий Александрович учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества  повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем,  назначил наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Однако доказательства, подтверждающие приведенное обстоятельство в материалах дела  отсутствуют.

Представленное  Инспекцией с отзывом к апелляционной жалобе постановление № 17 о назначении административного наказания ООО «ЖЭК» от 28 февраля 2008 года, вступившее в законную силу 12 мая 2008 года, не может свидетельствовать о повторном совершении Обществом однородного правонарушения, поскольку в нем отражено событие правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, установленное в отношении  ООО «ЖЭК»  при обследовании технического состояния многоквартирного дома № 2 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда.

При таких обстоятельствах решение суда первой подлежит отмене как