Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n nА12-7271/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученный организацией в 2003 году.

Однако как следует из материалов дела, налоговым органом уже исследовался вопрос образования убытка по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волгоградский завод строительных материалов» за 2003 год. Данный факт подтверждается представленными соответствующими материалами налоговых проверок и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-15568/06-с51 и №А12-1372/03-с51, где им была дана правовая оценка, в том числе размеру понесенного налогоплательщиком убытка в 2003 году. Поэтому с учетом положений ч.1 ст. 16 и ч.2 ст. 69 АПК РФ факт получения Обществом убытка в 2003 году не подлежит доказыванию. Следовательно, Общество было вправе перенести сумму убытка 2003 года на текущие  налоговые периоды, в том числе и по частям.

Помимо этого, налоговый орган при проведении проверки, руководствуясь п.2 ст.40 НК РФ сделал вывод о занижении налогоплательщиком дохода от реализации услуг по оцинковке металлоконструкций путем занижения фактической цены реализации на оказываемые услуги и непредъявления заказчику фактической стоимости понесенных налогоплательщиком расходов.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 г. между ООО «Волгоградский завод строительных материалов» и ООО ПО «Энергожелезобетонинвест» был заключен договор № 6/011001 на оказание услуг по переработке давальческого сырья. При этом, стоимость оцинкования 1 тонны изделия по данному договору установлена в сумме 7 291,73 руб.

Сделка во исполнение данного договора по указанной цене была совершена в июне и июле 2006 года.

Впоследствии в ноябре и декабре 2006 г., с учетом вновь составленной калькуляции, цена услуги составила 11 855,93 руб.

На этом основании налоговый орган, руководствуясь подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. При этом для целей налогообложения была определена последняя установленная сторонами цена (11 855,93 руб.).

Указанные действия налогового органа не соответствуют положениям п. 3 ст. 40 НК РФ. Согласно данной норме в рассматриваемом случае заявителю следовало установить уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, рыночная цена услуги в обжалуемом решении определена налоговым органом без учёта положений п.3 ст.40 НК РФ, в том числе без учета маркетинговой политики налогоплательщика и взаимоотношений предприятий по заключению иных сопутствующих договоров, в связи с чем представленный перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, оснований для применения п.2 ст.40 НК РФ у налогового органа не имелось, поскольку данный временной промежуток нельзя признать непродолжительным. В то время как применение положений подп.4 п. 2 ст. 40

НК  РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20% цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о  занижении налогоплательщиком дохода от реализации услуг по оцинковке металлоконструкций по договору № 6/011001 с ООО ПО «Энергожелезобетонинвест», а также занижении НДС правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что правомерность заявленного налогоплательщиком вычетов по НДС за  январь-июль 2006г., а также определения налогооблагаемой базы при исчисления налога на прибыль подтверждена документально и неопровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» июля 2008 года по делу № А12-7271/08-с26оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова