Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n nА12-7271/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

11 сентября 2008г.                                                                          Дело NА12-7271/08-с26

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» - Чернокозов М.И. – директор, протокол №20 от 18.06.2008г., приказ №40-ОК от 19.06.2007г; Драчук Н.А. по доверенности от 05.05.2008г.,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – Колюжная Я.П. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» июля 2008 года по делу № А12-7271/08-с26, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2008г. удовлетворены в полном объеме требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» (далее – ООО «Волгоградский завод строительных материалов», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008г. №11.0424в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 901 895,26 руб., НДС в размере 28 774,63 руб., начисления соответствующей суммы пени в размере 77 547,06 руб., а также в части начисления налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) в общем размере 167 182,21 руб. Решение налогового органа от 28.03.2008г. №11.0424в признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.08.2007г. по 22.02.2008г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградский завод строительных материалов» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 11-82/ДСП от 27.02.2008 г. (т. 2 л.д.1-27), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 28.03.2008г. №11.0424в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.34-61), в соответствии с которым ООО «Волгоградский завод строительных материалов» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по: налогу на прибыль в сумме 162564,9 руб., НДС в сумме 4 617,31 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005-2006гг. в сумме 901895,26 руб., по НДС за январь-июль 2006г. в сумме 28774,63 руб., пени по состоянию на 28.03.2008г. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006гг., НДС, НДФЛ в сумме 83 803,70 руб.

Общество оспорило решение налогового органа от 28.03.2008г. №11.0424в в части доначисления налога на прибыль в сумме 901 895,26 руб., НДС в размере 28 774,63 руб., начисления соответствующей суммы пени в размере 77 547,06 руб., а также в части начисления налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 167 182,21 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указных сумм налогов, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления  налога на прибыль, НДС соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неполном исчислении налогоплательщиком налога в результате

завышения расходов по предоставлению телематических услуг службы передачи данных на территории Волгоградской области, оказанных ЗАО НПП «УНИКО»;

завышения расходов по предоставлению услуг связи, оказанных в адрес Общества ООО «Волгостройресурс» и завышения налоговых вычетов на сумму налога по услугам связи, приобретенным от ООО «Волгостройресурс»;

 неправомерного списания документально неподтвержденного убытка прошлых лет.

Кроме того, по мнению Инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год организация неправомерно занизила доходы от реализации услуги по оцинковке металлоконструкций путем необоснованного занижения фактической цены реализации на оказываемые услуги и непредъявления заказчику фактической стоимости понесенных налогоплательщиком расходов, занизила суммы НДС в результате занижения стоимости услуг по оцинковке металлоконструкций.

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Инспекция, считая неправомерным отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, расходы по предоставлению услуг служб передачи данных на территории Волгоградской области, оказанных ЗАО НПП «УНИКО», исходила из того, что такие расходы могли быть использованы сотрудниками предприятия в личных целях.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иных аналогичных систем).

Судом установлено, что между Обществом и ЗАО НПП «УНИКО» (Оператор) заключен договор №04072004/1 от 04.07.2004г. на оказание телематичсеских услуг и передачи данных на территории Волгоградской области, по которому Оператор взял на себя обязательства предоставить налогоплательщику услуги по доступу в глобальную сеть Интернет и в сети других пользователей через радиоканалы, бесперебойное предоставление услуг в течение 24 часов, обеспечение автоматического установления соединения после включения абонентского оборудования. Оплата стоимости услуг по договору осуществляется за фактически оказанные услуги по актам.

Документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов, понесенных в рамках договора с ЗАО НПП «УНИКО», к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а именно договор услуг №04072004/1 от 04.07.2004г. спецификация к договору, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, подтверждающие фактическую оплату услуг, акты приема оказанных услуг, имеются у налогоплательщика, представлены налоговому органу и суду Недостатков в оформлении вышеуказанных документов налоговым органом не выявлено

Более того, Распоряжением директора ООО «Волгоградский завод строительных материалов» от 30.07.2004 г. №66 была определена категория сотрудников, имеющих доступ к Интернет-ресурсу в целях выполнения ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах в указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.

Налоговый орган, считая неправомерным отнесения расходов по предоставлению услуг связи, оказанных в адрес налогоплательщика ООО «Волгостройресурс» в рамках договора аренды №011501 б/н от 31.01.2005г., от 31.05.2005г., от 30.06.2005г., от 31.07.2005г., от 31.10.2005г., от 31.12.2005г.,, в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, исходил из того, что основанием для учета таких услуг при налогообложения прибыли является заключение договоров с операторами связи (организациями связи).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ для целей налогообложения прибыли организация-арендатор с арендными платежами также учитывает в составе прочих расходов расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и (или) услуг связи, относящихся к помещениям (зданиям), полученным в аренду, а также к средствам связи, используемым арендаторами при своей деятельности.

Таким образом, в случае, когда условиями договора аренды определен порядок оплаты возмещаемых арендатором арендодателю услуг связи, указанные расходы организаций-арендаторов могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при условии обоснованности документального подтверждения указанных расходов соответствующими первичными документами-счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически используемых арендатором услуг.

Договором аренды №011501 от 15.01.2001 г. в обязанности арендодателя включено обеспечение предоставляемого помещения городскими телефонными линиями на весь срок аренды помещения, а также определен порядок оплаты арендатором коммунальных платежей и услуг связи.

В целях доказательства правомерности включения в состав расходов затрат на оплату услуг связи в рамках договора аренды с ООО «Волгостройресурс» и соответственно правомерности применения вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, документы, подтверждающие реальность оказания данных услуг и их оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства в целях применения вычета по НДС и включения в состав расходов указанных затрат. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику  налога на прибыль и начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней явился, в том числе вывод Инспекции о том,  что Общество, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 283 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу текущего налогового периода (2005-2006 гг.) на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (2003г.).

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании п. 2 ст. 283 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 % налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.

Таким образом, для правомерности уменьшения налоговой базы текущего налогового периода (в данном случае – 2003г.) на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, необходимо документальное подтверждение понесенных расходов.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, налоговые регистры, подтверждающие убыток,