Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А06-3560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3560/2008-24

11 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» июля  2008 года по делу № А06-3560/2008-24 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению Иранского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Пак», г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в заседании:

представителя Иранского предприятия ООО «Пак» – не явился, извещен; 

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Иранское предприятие общества с ограниченной ответственностью «Пак» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения налогового органа № 09-420/585 от 03.06.2008 года об отказе в возмещении НДС в сумме 181 352 рублей за декабрь 2007 года и обязании возместить НДС в сумме 181 352 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 г. заявленные требования Иранского предприятия ООО «Пак» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №90647 2. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Иранское предприятие ООО «Пак» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №90646 5. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Иранское предприятие ООО «Пак» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 января 2008 года Иранское предприятие ООО «Пак» представило в Инспекцию ФПС России по Кировскому району г. Астрахани декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за декабрь 2007 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 181 648 рублей.

Одновременно с декларацией в целях подтверждения права на применение ставки ноль процентов налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС Инспекция приняла решение от 03.06.2008 года за N 09-420/585 об отказе Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 181 648 рублей.

Основанием для принятия данного решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 181 352 руб. послужили выводы Инспекции о том, что при проведении встречных проверок поставщиков установлено, что контрагент ООО «БонусСиб» поставщика заявителя ООО «Томирис» последнюю отчетность предоставлял в инспекцию за 6 месяцев 2007 года.

Таким образом, инспекция считает, что ООО «БонусСиб» факт уплаты НДС не подтвержден, в связи с чем, в бюджете не сформирован источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 181 648 рублей.

Не согласившись с  принятым решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 181 352 руб., Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования указал, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, и имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 181 352 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Представленные в дело документы свидетельствуют, и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Кодекса, в целях подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов в связи с реализацией на экспорт лесоматериалов на сумму 43 502,20 долларов США по грузовой таможенной декларации № 10311020/250407/0001759 во исполнение условий контракта № 2 от 20.11.2006 года, заключенного между ИП ООО «Пак» и фирмой RAD BUSINER CENTER». Данный факт налоговая инспекция не оспаривает.

В оспариваемом решении указано, что для подтверждения ставки 0 процентов налогоплательщик представил копию контракта, ГТД с соответствующими отметками пограничных таможенных органов, а именно факт экспорта подтверждается штампом Астраханской таможни и личной номерной печатью работника таможенного органа, копии товаросопроводительных документов, подтверждают вывоз товара за переделы таможенной территории России, копии выписок банков, подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного партнера.

Однако для подтверждения права налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом были исследованы представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2006 года Иранское предприятие ООО «Пак» заключило договор купли-продажи с ООО «Томирис» на поставку пиломатериалов.

В дальнейшем лесоматериалы были отправлены заявителем на экспорт по контракту №2 от 20.11.2006 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Иранским предприятием ООО «Пак» налоговой декларации за декабрь 2007 года и пакета документов для подтверждения права на получение возмещения НДС были проведены дополнительные контрольные мероприятия.

Налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России по г. Томску о проведении встречной проверки поставщика ООО «Томирис».

Согласно полученного ответу, ООО «Томирис» состоит на налоговом учете в инспекции с 26.01.2006 года и не относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков или представляющих нулевую отчетность, в крупных размерах нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлялись. Основным видом деятельности является, в том числе и оптовая торговля лесоматериалами. Налогоплательщик представил необходимые счета-фактуры, книги покупок и продаж, договор.

ООО «Томирис» не является производителем товара, реализованного в адрес ИП ООО «Пак». Товар был приобретен у ООО «БонусСиб».

Поскольку производителем товара, реализованного в адрес ИП ООО «Пак» является ООО «БонусСиб», налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, с целью подтверждения фактической уплаты НДС за отгруженную продукцию.

Согласно ответу на данный запрос установлено, что организация состоит на налоговом учете с 05.05.2004 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в инспекцию за 6 месяцев 2007 года, расчетный счет в Томском филиале ОАО «УРСАБанк» закрыты 29.06.2007  года.

Таким образом, как указано в оспариваемом решении, у налогового органа возникли «сомнения в реальности совершения сделки ООО «БонусСиб» с ООО «Томирис».

В статье 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также совершения Обществом согласованных действий с контрагентами, один из которых не отчитывается перед налоговыми органами.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя правомерно отклонены судом, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных ИП ООО «Пак» документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными на внутреннем рынке и в установленном порядке вывезенными за пределы