Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n nА12-16534/07-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, то есть невыполнение ООО «РТЭЛ» предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 23.05.2006 года N 15262/05 и Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25.04.2006 года N 14741/05.

Установленный срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам 4 квартала 2006 года – 20.01.2007 года, 1 квартал 2007 года – 20.04.2007 года.

Постановление №5/645-08-07 по делу об административном правонарушении вынесено Комитетом  22.08.2007 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Однако административным органом не пропущен двухмесячный срок привлечения Общества к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам 2 квартала 2007 годы.

Установленный срок внесения платы за 2 квартал 2007 годы  - 20.07.2007 года, оспариваемое постановление №5/645-08-07  вынесено 22.08.2007 года.

Судом не может быть принят довод ООО «РТЭЛ» о том, что Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области при назначении наказания по протоколам №5/641-08-07 и №5/642-08-07 нарушен пункт 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Протокол №5/642-08-07 об административном правонарушении от 21.08.2007 года составлен Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области по статье 8.1. КоАП РФ: несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно за произведение ООО «РТЭЛ» размещения отходов производства и потребления без установленных лимитов, без проекта нормативов образования отходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области  являются правомерными в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена разными статьями административного законодательства.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Поскольку в данном случае, как указывалось выше, Обществом совершено не одно действие, а два самостоятельных правонарушения, часть 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неприменима.

Кроме того, санкция статьи 8.41 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция статьи 8.1. КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции исследован протокол об административном правонарушении №5/641-08-07  от 21.08.2007 года. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьей 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя заявителя – директора Василенко А.В., с разъяснением последней прав, предусмотренных статьей 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись.

 Директор Василенко А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (22.08.2007 года в 10 часов 00 минут), о чем имеется соответствующая подпись в протоколе об административном правонарушении №5/641-08-07  от 21.08.2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «РТЭЛ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Сроки, порядок привлечения Общества к административной ответственности  административным органом соблюдены.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения в отношении ООО «РТЭЛ»  максимальной санкции статьи 8.41 КоАП РФ – 100 000 рублей,  изменил оспариваемое постановление и назначил Обществу наказание в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу ООО «РТЭЛ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16534/07-С19 от 06.11.2007 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина