Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А57-4124/08-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ЭНЦОГ» и ООО ПКФ «Авангард-96» отказались от исковых   требований в части применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.08 г. по делу № А-57-146Б/04-31 о завершении конкурсного производства -завершено конкурсное производство ООО «Компания «Дом-Строй». Данное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

Факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Компания-Дом-Строй» подтверждается ходатайством истцов о прекращении производства по делу в отношении ООО «Компания «Дом-Строй» в связи с ликвидацией последнего внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что ликвидация Должника не позволит ООО «ЭНЦОГ» обратиться в судебном порядке о включении общества в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Дом-Строй», поскольку сделать это в отношении несуществующего юридического лица невозможно.

Кроме того, соглашение об отступном было исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе и определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.08 г. по делу № А-57-146Б/04-31 о завершении конкурсного производства, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.08 г. № 07/070/2008-294.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае соответствующей квалификации судом сделки  по инициативе суда,  истец ООО «Энцог» не может быть признан лицом, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон в первоначальное положение, в связи с отсутствием факта нарушения его прав в результате совершенной сделки.

Из изложенного следует, что ООО «ЭНЦОГ» не является лицом, заинтересованным  лицом, который имеет право оспаривать договор об отступном.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает предоставления в качестве отступного имущества, стоимость которого не равноценна погашаемому обязательству, что также не исключает  принятия, по соглашению сторон сделки,  на кредитора  дополнительного обязательства.

Цель сделки, вытекающей из соглашения о предоставлении отступного, была достигнута – с согласия конкурсных кредиторов и соблюдением очередности было осуществлено  пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Саратовской   области от 7 июля 2008 года по делу № А57-4124/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                В. А.   Камерилова

                                                                                                                           Ф. И.   Тимаев