Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А57-21357/07-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-21357/07-39

05 сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Клочковой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Экскат» – не явились, извещены.

от ЗАО «Саратовоблжилстрой» - Енин С.А. по доверенности от 09.01.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экскат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года по делу № А-57-21357/07-39, судья Никульникова О.В.,

по иску ООО «Экскат», г. Саратов

к ЗАО «Саратовоблжилстрой», г. Саратов

о взыскании 2 319 024 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Экскат», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием к ЗАО «Саратовоблжилстрой», г. Саратов о взыскании задолженности  по договору строительного подряда № 140-С от 30 августа 2005г. в сумме 2 319 024 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда  Саратовской  области от 07 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца взысканы судебные расходы в доход федерального бюджета в размере 27430 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экскат» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение 07 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Экскат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Представитель ЗАО «Саратовоблжилстрой» явился в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договоре № 125-С от 01.08.2005 г., подписанном ООО «Экскат» (Подрядчик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (Заказчик). Исследовав указанный договор, суд установил следующее. Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение земляных работ по отрывке котлованов, забивке и срубке свай под свайные ростверки блок-секции 9,10,11,12 и н/п при строительстве 12 подъездного жилого дома с нежилым помещением по ул. Электронной в г. Саратове.

Таким образом, заказчик по договору № 125-С от 01.08.2005 г. не поручал подрядчику выполнение работ на блок-секциях №№5-7 12-типодъездного жилого дома с нежилым помещением по ул. Электронной в г. Саратове и не принимал на себя обязательство по оплате таких работ. Доказательств того, что в договор № 125-С от 01.08.2005 г. стороны вносили изменения в части увеличения объема выполняемых работ за счет блок-секций №№5-7 суду не представлено. Следовательно, письменный договор подряда на выполнение земляных и свайных работ на блок-секциях №№5-7 по ул. Электронной в г. Саратове, порождающий взаимные права и обязанности сторон, отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно сделано заключение о том, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора само по себе не может являться основанием для отказа от оплаты строительно-монтажных работ при условии их фактического выполнения подрядчиком и принятия их заказчиком. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договорам подряда».

Однако в этом случае на истце лежит бремя доказывания факта выполнения им строительно-монтажных работ, их объема и принятие выполненных работ заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены:

-  акты приемки выполненных работ формы КС-2 на свайные работы на блок-секциях № 5,6,7 по ул. Электронной;

-  справка о стоимости выполненных работ формы КС-3;

         -  реестры исполнительной документации по строительству блок-секций № 5,6,7.

            Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт выполнения истцом подрядных работ, их объем, стоимость и возражал против заявленных истцом требований и представленных в их обоснование доказательств по тем основаниям, что они не обладают свойствами относимости и допустимости.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя , изложенные в апелляционной жалобе являются не обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Справка о стоимости выполненных работ и затрат заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Акт о приемке выполненных работ является унифицированной формой № КС-2 и требует обязательного удостоверения подписи руководителя печатью организации. ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 3 марта 2003 г. N 65-ст, установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (п.3.25).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 на свайные работы на блок-секциях № 5,6,7 по ул. Электронной в графе «Заказчик» содержат подпись лица, должностное положение которого не указано. На актах отсутствует печать ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Представленные в подтверждение факта выполнения работ и их объемов истцом акты и справки не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не указаны должностные полномочия лица, подписавшего акты, его полномочия не подтверждены печатью.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что подпись Еланского А.А., являющегося инженером по надзору за строительством ЗАО «Саратовоблжилстрой», на актах приемки выполненных работ свидетельствует о принятии ЗАО «Саратовоблжилстрой» без возражений указанных в них объемов строительно-монтажных работ в силу следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества имеет единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

В материалах дела имеются: приказ ЗАО «Саратовоблжилстрой» от 12.01.2004 № 8л/с о назначении Еланского А.А. на должность ведущего специалиста по подготовке и организации производства, его должностная инструкция в качестве инженера по надзору за строительством, в пункте 4.5. которой прямо указано на отсутствие у Еланского А.А. права подписи форм отчетности КС-2, КС-3. Доказательств наличия у Еланского А.А. доверенности, выданной ему обществом на совершение в интересах последнего необходимых действий по подписанию форм отчетности КС-2, КС-3 суду не представлено.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленная истцом в подлиннике в графе «заказчик» содержит подпись лица без расшифровки, отличную от той, которая имеется в актах формы КС-3, и круглую печать ЗАО «Саратовоблжилстрой». Имеющиеся в справке многочисленные исправления свидетельствуют о наличии спора у лиц ее подписавших и не позволяют определить на какую стоимость были выполнены работы. Утверждения истца о том, что данный акт подписан Дмитриевой Н.А., которая имеет полномочия на подписание первичных финансовых документов от лица ЗАО «Саратовоблжилстрой», ничем не подтверждены.

 В связи с отсутствием у истца и ответчика журнала работ, журнала по забивке свай, акта на отрывку котлована, актов на скрытые работы и свайное поле, исполнительной схемы свайного поля, судом первой инстанции были направлены запросы о предоставлении проектной и исполнительной документации в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, инспекции государственного строительного надзора Саратовской области.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно  не приняты  в качестве доказательства выполнения строительно-подрядных работ накладные на отпуск строительных материалов, поскольку они подтверждают наличие отношений по поставке.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о сложившейся между сторонами определенной практике по оформлению строительно-подрядных правоотношений по блок-секциям №№ 9-12 (обычаи делового оборота) и доводы о том, что ранее такая практика не вызывала возражений со стороны Заказчика и он производил оплату подрядных работ, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами имеется спор по факту выполнения работ, по объему и стоимости.

Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства, судом не применяются в силу пункта 2 статьи 5 ГК РФ.

Обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика согласно статьям 711 и 746 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции  не были представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие факт возникновения между сторонами отношений по строительному подряду, объемы выполненных подрядных работ и их стоимость.

       Обжалуемый судебный акт соответствует нормам   материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции  не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная  жалоба ООО «Экскат», г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля  2008 года по делу № А-57-21357/07-39 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения,