Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А12-10741/07-С36. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-10741/07-С36

 «09» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда – Леднев В.Г., доверенность № 153 от 26.12.2007г.,

от открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» - Рябчун Н.А., доверенность № 29 от 01.07.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2007 года по делу № А12-10741/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (г. Волгоград)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области, изменив в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) предмет ранее заявленных требований,  обратилось ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее Общество, налогоплательщик) с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее Инспекция, налоговый орган) №16-12-129 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения заявителя к ответственности за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в размере 560122 руб.:

- предъявления    к   уплате    налога    на    прибыль    в    размере    2800560    руб.    и соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 275082,83 руб.:

- предъявления   к   уплате   налога   на   добавленную   стоимость   (НДС)   в   размере 2919881 руб.:

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 6640177 руб.

Требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда №16-12-129 от 29.06.2007 в части привлечения ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа  в размере 560112 руб., в части предъявления к уплате доначисленного налога на прибыль за 2005 год в сумме 2800560 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 275082,83 руб., и НДС за налоговые периоды 2005 года в сумме 2758932,12 руб., а также в части уменьшения суммы НДС, заявленной к вычету за налоговые периоды 2005 года (февраль и май) на 615217 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда обратилась в апелляционный суд с требованием об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции  №16-12-129 от 29.06.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, судебная коллегия апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 декабря 2007г. до 27.12.2007г. до 14 ч 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей». По результатам проверки, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 560112 руб., с предъявлением к уплате доначисленного налога на прибыль за 2005 год в сумме 2800560 руб.. соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 275082.83 руб. и НДС за налоговые периоды 2005 года в сумме 2758932.12 руб. Кроме того, налоговым органом уменьшена сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету за налоговые периоды 2005 года (февраль и май) на 61 52 1 7 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком надлежащим образом подтверждены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Альта-Профиль", ООО "Тандем". ООО "Волгостройкомплект" и ООО "Реалторг".

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, по зарегистрированному адресу не располагаются, денежные средства, поступающие на их расчетные счета, обналичиваются, то расходы налоговой инспекцией не приняты к зачету правомерно.

Как указывает налоговый орган, из протокола явки с повинной Волошина Александра Александровича (т.5 л.д.42-48), а также из его объяснения (т.5 л.д.65) следует, что он являлся учредителем в ООО «Тандем» и ООО "Альта-Профиль" и директором в ООО «Тандем». Указанные организации и ООО "Реалторг", как указал Волошин А.А., обналичивали денежные средства, поступавшие на их расчетные счета, «за различные выполненные строительные работы».

Кроме того, налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по НДС за декабрь 2005 года по счету-фактуре от 05.04.2004 №96161 (т. З л.д.93). указывает на признание недействительной государственной регистрации продавца (ООО "Волгостройкомплект") на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 31.1 0.2005 по делу № А12-22699/05-СЗЗ (т.6 л.д. 1 9-22).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС России по Центральному району г, Волгограда №16-12-129 от 29.06.2007, в указанной части, правомерно признано судом первой инстанции недействительным по следующим основаниям.

В соответствии    с пунктом  1  статьи  171   НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить   общую   сумму   исчисленного   НДС   на   установленные   НК   РФ   налоговые вычеты.

Согласно   пункту   1      статьи   172   НК   РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком     товаров    (работ,    услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» были представлены счета-фактуры, накладные, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, а также законодательства о формах первичных бухгалтерских документов, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выставленных счетов-фактур. Факт оплаты налогоплательщиком товаров (работ, услуг), оказанных ООО «Альта-Профиль», ООО «Тандем». ООО «Волгостройкомплект» и ООО «Реалторг» налоговым органом не опровергается.

Пунктом 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что налоговый орган не учитывает, что важным элементом при определении экономической обоснованности произведенных затрат является формирование за счет таких затрат себестоимости реализуемой продукции.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46. 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Такой источник может быть сформирован так же при обращении с гражданским иском в рамках уголовного дела, в случае установления вины ответственных лиц в уклонении ООО "Альта-Профиль", ООО "Тандем" и ООО "Реалторг" от уплаты налогов от выручки, поступившей на их расчетные счета и сформировавшей соответствующую налоговую базу.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» и его контрагентов по «обналичиванию» денежных средств, налоговым органом не представлено.

Что касается признания недействительной государственной регистрации ООО "Волгостройкомплект" на основании решения арбитражного суда Волгоградской от 31.10.2005 по делу №А12-22699/05-СЗЗ, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент