Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А57-9752/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(платеж по ООО КБ "ЕРБ" прошел 30.10.2002). То есть ООО "МСК Холдинг" матрацы изготовлены ранее, чем ОАО "ЗСК" были приобретены материалы для их изготовления (том 1 л. д. 129  - 133).

29.10.2002г. по акту приема-передачи ООО «СТК Новация» передает, а ОАО «ЗСК» принимает матрацы детские размером 120×60×6 (см) в количестве 33753 шт. (т.1 л.д.125,126).

25.10.2002г. по накладной №385 ОАО «ЗСК» реализует матрацы детские размером 120×60×6 (см) в количестве 33753 шит в адрес ООО «СПК Треко». Таким образом, ОАО «ЗСК» реализовало полученный от ООО «СТК Новация» раньше его получения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Однако при проведении налоговым органом проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы материалов и готовой продукции, факт оприходования материальных ценностей на склад, отпуск готовой продукции, что не соответствует сведениям накладной №658 от 10.2002г. (дата в накладной отсутствует), по которой товар от ООО «Саунта»  получен на центральный склад ОАО «ЗСК»;условиям договор поставки б/н от 07.10.2002г., по которому ОАО «ЗСК» должно было принять от ООО «СТК Новация» изготовленные матрацы; а условиям договора поставки N 01-КП, заключенного Обществом с ООО «СПК Треко».

По сделкам за март 2003г.

Согласно договора № б/н от 10.02.2003г. ООО «Саунта» - Поставщик  поставляет на склад Покупателя ОАО «Завод силикатного кирпича» товар, согласно приложения и приемосдаточного акта: ткань «астра», тик матрацный, ватин х/б, плита кокосовая, нитки х/б, бирка-этикетка, мешок п/п, шпагат жгут., скотч для пошива детских матрацев.

Из письма генерального директора ОАО «Завод силикатного кирпича» от 10.02.03г. № 66/1 следует, что доставка материалов производится в адрес ООО «СТК Новация» по накладной от 13.02.2003г. № 30.

В счете-фактуре № 30 от 13.02.2003г. грузополучателем товара на сумму 21666667,00руб. выступает ООО «СТК Новация», что не предусмотрено договором б/н от 10.02.2003г.

По договору от 11.02.2003г., заключенного ОАО «ЗСК» с ООО «СТК Новация», на изготовление матрацев налогоплательщик согласно накладной № 26 от 14.02.2003г. отпустил ООО «СТК Новация» товар на сумму 21 666 667,00руб. Однако товаросопроводительные документы, использовавшиеся при транспортировке товара, сведения об условиях и месте хранения товара, документы, на основании которых осуществлялась передача, товара отсутствуют.

В рамках исполнения договора от 11.02.2003г., заключенного между ОАО «ЗСК» и ООО «СТК Новация», последним выставлена счет-фактура № 13 от 17.03.2003г., в которой не указан адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя, являющиеся в соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ обязательными для заполнения реквизитами, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

По договору поставки ОАО «Завод силикатного кирпича» реализует детские матрацы в количестве 20750шт. в адрес ООО «Ситистройформа» на сумму 28 599 725,00руб. по счет-фактуре № 39/03 от 19.03.2003г., товарной накладной № 39/03 от 19.03.2003г., где продавцом является ОАО «Завод силикатного кирпича», грузоотправителем является ООО «СТК Новация», грузополучателем является ООО «Технолегион», покупателем является ООО «Ситистройформа», что не соответствует условиям договора-поставки.

В представленном счете-фактуре № 39/03 от 19.03.2003г. на реализацию детских матрацев    и    товарной    накладной      отсутствует   идентификационный    номер грузополучателя ООО «Технолегион», который в соответствии с п.5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ является обязательным для заполнения реквизитом, наличие которого позволяет идентифицировать юридическое лицо. Кроме того, как следует из письма ООО «Технолегион» исх 17-0406, ОАО «Завод силикатного кирпича» и ООО «Ситистройформа» среди контрагентов ООО «Технолегион» за 2002-2003гг. не значатся (т.1 л.д.115).

В нарушение п.5 ст. 169 НК РФ, п.2 ст.9 гл.2 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в товарной накладной № 39/03 от19.03.2003г. в строке  «отпуск груза произвел» нет расшифровки должности и подписи лица кто произвел отпуск груз; нет подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера, номер и дата доверенности отсутствуют.

Отсутствует указание на должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя, масса груза и количество мест не указано, нет информации о способе доставки, отметки об отпуске товара со склада ОАО «ЗСК».

Кроме того, как установлено судом между указанными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций использовалась схема кругового движения денежных средств с использованием одного банка в течение одного банковского дня (30.10.2002г. и 27.03.2003г.).

Представленные налоговым органом доказательства  свидетельствуют о наличии "круговой схемы" движения денежных средств через счета нескольких организаций - контрагентов: формально денежные средства между контрагентами в схеме основываются на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия заявителю в незаконном возмещении из бюджета налога. Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным налоговым органом замкнутый характер движения денежных средств.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание  и учтено в совокупности с иными доказательствами недобросовестности налогоплательщика то, что все перечисленные организации (ООО "Саунта". ООО "Хай-тэк-Секьюритис", ООО "СТК Новация", ООО "МСК Холдинг", ООО "СПК Треко", ООО "Орлан-Строй") зарегистрированы в г. Москве, три организации (ООО "Саунта". ООО "СПК Треко". ООО "Орлан-Строй") находятся в розыске, четыре организации (ООО "Хай-тэк-Секьюритис", ООО "МСК Холдинг", ООО "СПК Треко", ООО "Орлан-Строй") не представляли бухгалтерскую, налоговую отчетность или представляли нулевую отчетность, две организации (ООО "Хай-тэк-Секьюритис". ООО "МСК Холдинг") зарегистрированы по утерянным' паспортам, а ООО "СПК Треко" зарегистрировано за вознаграждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие дат указанных выше документов, сопровождающих приобретение Обществом материала для изготовления и реализации готовой продукции, отсутствие документов, подтверждающих перемещение, транспортировку, оприходование материалов для пошива  детских матрацев и реализацию готовой продукции, применение схемы кругового движения денежных средств при перечислении денежных средств за приобретенные материалы и готовую продукцию, а также выполнение хозяйственных операций, касающихся перечисления денег внутренними банковскими проводками в течение одного банковского дня (30.10.2002г. и 27.03.2003г.) в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Обществом и его контрагентами  лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации№53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Избрав в качестве партнеров указанных юридических лиц, вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения НДС).

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговый орган оспариваемым решением N 23/12.1 (ДСП) от 31.05.2006г.  правомерно доначислил Обществу НДС, пени за несвоевременную уплату налога в указанных выше суммах, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «24» июня 2008 года по делу № А57-9752/06-26-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная