Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n nА12-7148/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

02 сентября 2008г.                                                                                      Дело NА12-7148/08-С30

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области  от «27» июня 2008 года по делу NА12-7148/08-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный Холдинг», г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, требований по уплате таможенных платежей, обязании вернуть уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей денежные суммы,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный Холдинг» (далее – ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением 

- о признании незаконными решения Волгоградской таможни (далее – таможенный орган) от 18.01.2008г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10312070/181207/001491, требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей №34 от 18.01.2008г.; решения Волгоградской таможни от 18.01.2008г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10312070/181207/0001490, требования о б уплате таможенных платежей №33 от 18.01.2008г.; решения Волгоградской таможни от 07.04.2008г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10312070/210208/0000127, требования об уплате таможенных платежей №251 от 07.04.2008г.; решения Волгоградской таможни от 11.02.2008г. по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10312070/100108/0000011, требования об уплате таможенных платежей №91 от 11.02.2008г.

- об обязании Волгоградской таможни вернуть Обществу уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД №10312070/181207/001491, №10312070/181207/0001490, №10312070/210208/0000127 №10312070/100108/0000011 денежные суммы в размерах 35 340,14 руб., 86 226,49 руб., 55 137,41 руб., 284 089,19 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Волгоградской таможни проводится в отсутствие представителей Общества, таможенного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении копий судебных актов №№97049, 97050.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору №Акft/2006-1 от 12.10.2006 г. ( с изменениями №1 от 12.12.2006г., №3 от 15.12.2007г.), заключенному с фирмой «Astero Kft» (Венгрия), Общество приобрело товар – продукты питания.

В рамках заключенного договора №Акft/2006-1 от 12.10.2006 г. ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» 18.12.2007г., 10.01.2008г. 21.02.2008г., товар (зеленый горошек, кукуруза) был ввезен на территорию Российской Федерации.

Для выпуска поступившего товара Обществом поданы следующие ГДТ: №10312070/181207/001491, №10312070/181207/0001490, №10312070/210208/0000127 №10312070/100108/0000011.

При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены  документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления:

Договор №Акft/2006-1 от 12.10.2006 г.;

Дополнительные соглашения №1 от 12.12.2006 г., №3 от 15.12.2007г.;

Инвойсы: №№№00526/07Е от 10.12.2007 г., № 00521/07Е от 07.12.2007 г., №00510/07Е от 30.11.2007 г., №00037/08Е от 11.02.2008 г., счета-спецификации к Договору №Акft/2006-1 от 12.10.2006 г., декларации таможенной стоимости форма ДТС-1.

В результате проведенного таможенного контроля Волгоградской таможней было указано на не подтверждение ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» таможенной стоимости товара и в соответствии с требованиями, уведомлениями, запросом №1 от 20.12.2007 года, требованиями от 19.12.2007        г. и 20.12.2007 г., а также уведомлениями от 19.12.2007 г. и 20.12.2007 г. (по ГТД № 10312070/181207/001491, ГТД №10312070/181207/0001490) было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях и декларациях таможенной стоимости.

По вышеуказанным декларациям таможенным органом запрашивались следующие документы: 1) заверенный перевод экспортной ГТД на русском языке; 2) оригинал коммерческого предложения фирмы-изготовителя товаров, 3) договор о реализации и расчет цены реализации везенного товара на внутреннем рынке, 4) счет- спецификация, 5) бухгалтерские документы по оприходованию товара, 5) информация о стоимости упаковки товаров.

В соответствии с запросом №1 от 22.02.2008 г., требованием от 22.02.2008 г., а также уведомлением от 22.02.2008 г. (по ГТД №10312070/210208/0000127) декларанту было предложено представить следующие документы: 1) оригиналы прайс-листов; 2) оригинал экспортной ГТД, 3) договор розничной торговли; 4) сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления другим покупателям, 5) бухгалтерские документы о постановке товара на учет, 6) сведения о стоимости упаковки

Согласно запроса №1 от 11.01.2008 года, требования от 11.01.2008 г., а также уведомлениям от 11.01.2008 г. (по ГТД №10312070/210208/0000127) было предложено представить следующие документы: 1 )прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; 2) сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, 3) стоимость упаковки, 4) бухгалтерские документы о постановке товара на учет, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 284 089, 19 руб.

Волгоградская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выданы таможенные расписки.

Обществом уплачены обеспечительные платежи в следующих размерах: по ГТД № 10312070/181207/001491 – 35 340,14 руб.,  по ГТД № 10312070/181207/0001490 – 86 226,49 руб., по ГТД №10312070/210208/0000127 – 55 137,41 руб., по ГТД №10312070/210208/0000127 – 284 089,19 руб.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Волгоградская таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

На основании п.7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД.

В результате корректировки таможенная стоимость товара была определена по ГТД№10312070/181207/001491, №10312070/181207/0001490, №10312070/210208/0000127 №10312070/100108/0000011 по шестому резервному методу.

Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара послужило выявление таможенным органом расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов.

Общество оспорило принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, требования об уплате таможенных платежей, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по поданным Обществом ГТД, суд первой инстанции, исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.

Согласно п. 2 ст. 12  Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товаров определяется  в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», применяемыми последовательно. Если для определения  таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется  по резервному методу, установленному ст. 24  Закона  РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе». При этом решение  о самостоятельном  определении  таможенной стоимости товара  таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены  в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что  представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет  методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Поскольку основным методом определения  таможенной стоимости  является метод по  стоимости  сделки с ввозимыми товарами  и Закон РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий  перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган  обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости  сделки с ввозимыми товарами  в сочетании с условием о её документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод  не может быть применен в случаях отсутствия  документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных  (расчетных) и иных  документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного