Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А12-5163/08-С18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«02» сентября 2008г.                                                                                 Дело № А12-5163/08-с18

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

  представителя индивидуального предпринимателя Юдина Ю.Н.– Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности № Д-2575 от 22.12.2005г.,

  представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России – Арзянцева В.А., действующего на основании доверенности № 150 от 20.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года

по делу № А12-5163/08-с18 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,                г. Волгоград,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экоспорт»,                                  г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Экометресурсы», г. Волгоград,

индивидуальный предприниматель Юдин Ю.Н., г. Волгоград,

о признании незаконным погашения записи об ипотеке, отказа в государственной регистрации договора уступки прав (требования),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (далее – Волгоградское отделения № 8621 Сбербанка России, Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 07.12.2007 г., заключенного между Волгоградским отделением № 8621 Сбербанка России и Обществом с ограниченной ответственностью «Экоспорт» и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области произвести регистрацию договора уступки прав (требований) от 07.12.2007 г., заключенного между Волгоградским отделением № 8621 Сбербанка России и Обществом с ограниченной ответственностью «Экоспорт».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 07.12.2007 г., заключенного между Волгоградским отделением № 8621 Сбербанка России и Обществом с ограниченной ответственностью «Экоспорт». В порядке устранения нарушенного права УФРС по Волгоградской области обязано рассмотреть заявление Банка и ООО «Экометресурсы» о государственной регистрации уступки прав (требований) от 07.12.2007г. и принять по нему решение.

Волгоградское отделение № 8621 Сбербанка России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении суд пришел к выводу о соответствии отказа УФРС по Волгоградской области в государственной регистрации договора уступки прав (требований) статье 131,134,138 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ, т.е. фактически мотивировал отказал в удовлетворении заявленных требованиях. Однако в итоге суд удовлетворил требования в связи с тем, что отказ в регистрации договору уступки не соответствует 15 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 18.09.2003г. №226 и обязал УФРС по Волгоградской области в целях устранения нарушенного права рассмотреть заявление Банка и ООО «Экометресурсы» о государственной регистрации уступки прав (требований) от 07.12.2007г. о принять по нему решение. При этом, Банк указывал на то, что договор уступки прав (требований) заключался между банком и ООО «Экоспорт», а не ООО «Экометресурсы». Банк считает, что решением от 05.06.2008г., суд, не сделав определенных выводов в резолютивной части, дал указание регистрирующему органу для дальнейших действий по отказу в государственной регистрации договора уступки прав (требований), что, по его мнению, затрудняет достижение конечного результата правосудия, а именно защиты прав заинтересованных лиц, так как фактически в удовлетворении заявленных требований было отказано

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме. Считает отказ в государственной регистрации договор уступки права требования законным и обоснованным, ссылаясь на то, что Управление не имело права произвести государственную регистрацию права, поскольку на момент подачи Банком документов на государственную регистрацию договора, права по договору ипотеки от 05.11.2002г. были прекращены, так как на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2005г. ООО «Экометресурсы» было признано несостоятельным (банкротом).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и ИП Юдиным Ю.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, в которых Управление и предприниматель считают, что апелляционная жалоба Банка не подлежат удовлетворению.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт»,                                  общества с ограниченной ответственностью «Экометресурсы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 95278, №95279, №95280, соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и ИП Юдина Ю.Н.в судебном заседании поддержали, доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу Волгоградского ОСБ № 8621, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Волгоградского ОСБ № 8621 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2002 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (Далее Банк) и ООО «Экометресурсы» был заключен договор ипотеки на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Экометресурсы» на праве собственности, а также на право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем объекты недвижимости.

Договор ипотеки был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на территории Волгоградской области 11.11.2002 г., регистрационный № 34-01/01-217/2002-22.

Факт регистрации договора ипотеки от 05.11.2002 г. подтверждается штампом регистрирующего органа на тексте договора ипотеки.

Между Волгоградским отделением № 8621 Сбербанка России и Обществом с ограниченной ответственностью «Экоспорт» 07.12.2007 г. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Волгоградское отделение № 8621 Сбербанка России уступило ООО «Экоспорт» права (требования) к ООО «Экометресурсы», в том числе, вытекающие из договора ипотеки от 05.11.2002 г.

Волгоградское отделение № 8621 Сбербанка России и ООО «Экоспорт» обратились 29.01.2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требований. Факт обращения в Управление ФРС по Волгоградской области 29.01.2008 г. подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию № 3400-705024-1.

Управлением ФРС по Волгоградской области 06.02.2008 г. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. № 01/074/2008-12).

Управлением ФРС по Волгоградской области 06.03.2008 г. вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. № 01/074/2008-12.

Общество посчитав, приостановление регистрации прав на земельный участок незаконным обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, признавая отказ Управления в государственной регистрации договора уступки права требования незаконным, исходил из того, что сообщение об отказе от 06 марта 2008 года было составлено с нарушением порядка заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, вместе с тем, суд указал на то, что отказ УФРС по Волгоградской области был вынесен в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данную позицию необоснованной в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Волгоградским отделением № 8621 Сбербанка России права требования по договору ипотеки заключенному 05.11.2002 г. между Волгоградским отделением № 8621 Сбербанка России и ООО «Экометресурсы», который был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона 11.11.2002 г. были уступлены ООО «Экоспорт».

Следовательно, договор уступки прав требований от 07.12.2007 г., заключенный между банком и ООО «Экоспорт», также в силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

В соответствии с сообщением об отказе от 06.03.2008 г. Волгоградскому отделению № 8621 Сбербанка России было отказано в государственной регистрации ограничения (обременения), ввиду того, что в ходе проведения правовой экспертизы принятых для государственной регистрации документов было установлено, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

После приостановления государственной регистрации ООО «Экоспорт» обращалось в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с просьбой провести проверку по факту приостановления государственной регистрации договора уступки прав (требований).

В ответ на указанное обращение Управлением ФРС по Волгоградской области был предоставлен ответ, в соответствии с которым основания для регистрации договора уступки прав по договору ипотеки от 05.11.2002 г. отсутствуют, так как в соответствии с данными Единого государственного реестра прав запись об ипотеке, возникшая на основании договора об ипотеке от 05.11.2002 г. прекращена на основании решения Арбитражного суда.

Следовательно, причиной отказа в государственной регистрации договора уступки прав требований явилось прекращение записи об ипотеке.

При этом регистрационный орган не указал на основании какого решения Арбитражного суда было снято ограничение в виде ипотеки на объекты недвижимости и право аренды земельного участка, принадлежащие ООО «Экометресурсы».

Положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для регистрации прекращении права.

В связи с изложенным, ссылка УФРС по Волгоградской области на пункт 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой решением суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом, является несостоятельной.

Решение арбитражного суда о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора от 05.11.2002 г., а, равно как и доказательств выполнения заявителем требований пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение записи об ипотеке, возникшей на основании договора от 05.11.2002 г., произведено регистрирующим органом незаконно.

Указанное действие Управления Федеральной регистрационной службы нарушает права и законные интересы банка как Залогодержателя