Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А57-20586/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28.12.05 г. работы на момент заключения оспариваемой сделки в сумме 291484 руб. и, таким образом, факт пользования чужими денежными средствами ФГУ ДЭП № 302 в период с 12 декабря 2006 года по 22 мая 2007 года отсутствовал, судебная коллегия считает  обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за указанный период.

Также, по мнению арбитражной коллегии, решение является обоснованным в части отказа в  проведении зачета встречных требований ФГУ ДЭП № 302 и ООО «Серпантин» в связи со следующим.

В силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом  (статья 5 Закона).

Требования ООО «Серпантин» о взыскании неосновательного обогащения, основанные на акте выполненных работ от 12 декабря 2006 года,  возникли после даты введения в отношении должника ФГУ ДЭП № 302 процедуры наблюдения и, следовательно,   являются текущими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ  при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В связи с наличием у должника - ФГУ ДЭП № 302 задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, оплате заработной платы, налогов и сборов на общую сумму 542087 руб. 84 коп, что подтверждено реестром текущей задолженности ФГУ ДЭП № 302 по состоянию на 22.04.2008 года, арбитражный суд не вправе был произвести вышеуказанный зачет встречных требований, поскольку данный зачет привел бы к   нарушению установленной законом очередности погашения обязательств должника перед кредиторами по текущим обязательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия в соглашении об уступке требования от 12.12.2006 г. № 5  указания на обязательство, из которого возникло право требования, соглашение должно быть признано незаключенным, а не недействителььным, поскольку данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 данного соглашения первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора  по обязательству оплаты выполненных работ (либо содержанию) дорог, принятых заказчиком по акту ФЗкс № 12 за декабрь 2006 г. по содержанию территориальных автодорог и сооружений на них в Воскресенском районе, вытекающему из договора № 726 от 28.12.2005 г., заключенного между Комитетом по ДТС и ЭД и ФГУ ДЭП № 302.

Также податель жалобы обосновывает свое мнение о необходимости признания спорного соглашения о цессии незаключенным непредставлением истцом текста данного договора в полном объеме. Данное утверждение также опровергается материалами дела (л. д. 144 -150).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что и в случае  признания сделки недействительной в качестве применения последствий ее недействительности  должна быть произведена двусторонняя реституция, а не взыскание неосновательного обогащения.  Данный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как    согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства из неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Также податель жалобы оспаривает отказ  в проведении арбитражным судом первой инстанции зачета встречных требований ФГУ ДЭП № 302 и ООО  «Серпантин», указывая, что суд произвел при применении последствий недействительной сделки одностороннюю реституцию вместо двусторонней. Однако с учетом вышеизложенных норм пункта  2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает решение в данной части законным и обоснованным.

Не может быть принят во внимание также довод ООО  «Серпантин» о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, так как перечисление ООО  «Серпантин»  спорных денежных средств было произведено лицом, не являющимся стороной соглашения об уступке требования, поскольку глава 60 Гражданского кодекса РФ не ограничивает возможности применения правил о взыскании неосновательного обогащения при взыскании исполненного по недействительной сделке в отношении лиц, не являющихся участниками данных сделок.

На основании изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции  от 30 мая 2008 года по настоящему делу является  законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 мая 2008 года по делу           № А57-20586/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                     В. А.    Камерилова

                                                                                                               Ф. И.    Тимаев