Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А57-20586/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-20586/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена «28»  августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен « 01 »  сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В. А.  Камериловой,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.;

при участии в судебном  заседании  представителей:

от  конкурсного управляющего  ФГУ ДЭП № 302 Переплетова Романа Борисовича – Потапов К.А. по доверенности от 01.04.2008 года; Кровякова А.А. по доверенности от 11.08.2008 года.

от ФГУ ДЭП № 302 - Кровякова А.А. по доверенности от 11.08.2008 года; Потапов К.А. по доверенности от 01.04.2008 года

от ООО    «Серпантин» - Лукпанов Н.М. по доверенности от 17.04.2008 года.

от Комитета по дорожно-транспортному  строительству и эксплуатации дорог Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 мая 2008 года по делу  № А57-20586/07-44 (судья Д. Ю. Игнатьев)

по иску ФГУ ДЭП № 302, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин», г. Вольск Волгоградской области,

третьи лица: Комитет по дорожно-транспортному  строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов

конкурсный управляющий  ФГУ ДЭП № 302 Переплетов Роман Борисович, г. Саратов,

о признании соглашения  об уступке требования незаконным  и взыскании неосновательного обогащения в размере 155484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУ ДЭП № 302 с исковыми требованиями к ООО «Серпантин» о признании соглашения об уступке требования от 12 декабря 2006 года, заключенного между ФГУ ДЭП № 302 и филиалом ООО «Серпантин», на сумму 155484 руб. недействительным и взыскании с ООО «Серпантин» в пользу ФГУ ДЭП № 302 суммы 155484 руб.

ООО «Серпантин» предъявило  к ФГУ ДЭП № 302 встречный иск  и  просило применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести зачет встречных однородных требований, а также взыскать с ФГУ ДЭП № 302 в пользу ООО «Серпантин» неосновательное обогащение в размере 136000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13775 руб. 22 коп., а также произвести зачет встречных требований.

При принятии первоначального иска к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к  участию в деле был привлечен Комитет по дорожно-транспортному  строительству и эксплуатации дорог Саратовской области.

Впоследствии к  участию в деле  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек  конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 302 Переплетова Р.Б., который просил признать соглашение об уступке требования № 5 от 12 декабря 2006 года, заключенное между ФГУ ДЭП № 302 и филиалом ООО «Серпантин», недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Серпантин» в пользу ФГУ ДЭП № 302 сумму 155484 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 30 мая 2008 года  требования в рамках первоначального  иска были удовлетворены в полном объеме: соглашение об уступке требования от 12 декабря 2006 года было признано недействительным, с ООО «Серпантин» в пользу ФГУ ДЭП №  302 была взыскано 155484 руб. неосновательного обогащения. Требования, заявленные в рамках встречного иска ООО «Серпантин», были удовлетворены частично: с ФГУ ДЭП № 302 в пользу ООО «Серпантин» были взысканы неосновательное обогащение в размере 136000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2006 года по 22.05.2007 года в сумме 6426 руб. 72 коп. В удовлетворении требований ООО «Серпантин» в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Серпантин» обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в поданной им жалобе просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФГУ ДЭП № 302. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что соглашение об уступке требования от 12 декабря 2006 года должно было быть признано незаключенным, а не недействительным ввиду того, что данное соглашение не содержит существенного условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право; что незаключенный договор не может быть признан недействительным; последствия признания сделки незаключенной и недействительной различны; что в случае  признания сделки недействительной в качестве применения последствий ее недействительности  должна быть произведена двусторонняя реституция, а не взыскание неосновательного обогащения; также требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, так как перечисление заявителю  спорных денежных средств было произведено лицом, не являющимся стороной соглашения об уступке требования.

Конкурсный управляющий ФГУ ДЭП № 302 представил отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 30 мая 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Серпантин» поддержал  доводы, изложенные в жалобе,  представители ФГУ ДЭП № 302 и конкурсный управляющий ФГУ ДЭП № 302  просили оставить решение без изменения.

Дело рассматривается судом в порядке статей 266, 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ООО «Серпантин», ФГУ ДЭП № 302  и конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 302, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.05 года между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области и ФГУ ДЭП              № 302 был заключен государственный контракт № 726 на выполнение работ и услуг по  содержанию территориальных автомобильных дорог и сооружений на них.

Выполнение  ФГУ ДЭП № 302  своих обязательств по договору подтверждается справкой формы КС-3 от 12.12.06 г. о стоимости выполненных работ и затратах, подписанной сторонами вышеуказанного договора.

12.12.06 г. ФГУ ДЭП № 302 и филиал  ООО «Серпантин» подписали соглашение  № 5   об уступке требования по вышеуказанному договору.

В связи с этим ФГУ ДЭП № 302 в адрес Комитета было направлено уведомление о передаче права требования на оплату  155484 руб. новому кредитору - ООО «Серпантин». Указанная сумма была перечислена Комитетом  на расчетный счет филиала ООО «Серпантин» платежным поручением № 3774 от 14 декабря 2006 года.

       Однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2006 года по делу № А-57-14242/06-31 в отношении цедента - ФГУ ДЭП № 302 была введена    процедура банкротства - процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович. Впоследствии  решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2007 года по делу № А-57-14242/06-31 ФГУ ДЭП № 302 признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, Переплетов Роман Борисович  утвержден  конкурсным управляющим должника.

В соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательства предоставления временным управляющим ФГУ ДЭП № 302 письменного согласия на совершение оспариваемой сделки участвующими в деле лицами представлены не были.

В силу ст. 66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В соответствии с  п. 1 ст. 103 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (  ст.  168 Гражданского кодекса РФ).    Согласно статье  167 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения от  12.12.06 г.   № 5   об уступке требования.

В соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса РФ в связи с его надлежащим исполнением указанное обязательство по договору от  28.12.05 года  должником погашено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области уже исполнил свое обязательство, перечислив денежные средства на счет нового кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит  взысканию с ООО «Серпантин».

Также арбитражный апелляционный суд считает обоснованным  частичное удовлетворение требований ООО «Серпантин к ФГУ ДЭП № 302.

Из материалов дела следует, что между ФГУ ДЭП № 302 и филиалом ООО «Серпантин» был заключен договор субподряда № 01 от 1 августа 2006 года, в рамках  которого  филиал ООО «Серпантин» в декабре 2006 года выполнило для ФГУ ДЭП № 302 работы по содержанию и эксплуатации дорог на общую сумму 291484 руб.

Указанный договор решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2007 года по делу № А-57-1549/07-1 был признан недействительным, однако факт исполнения договора ООО «Серпантин» в лице своего филиала сторонами не оспаривается и подтверждается актом приемки выполненных работ № 12 от 12 декабря 2006 года.

Поскольку задолженность ФГУ ДЭП № 302 перед ООО «Серпантин» была погашена при передаче ФГУ ДЭП № 302 ООО «Серпантин» права требования по договору от  28.12.05 года, то после признания сделки об уступке данного требования недействительной ООО «Серпантин» вправе требовать от ФГУ ДЭП № 302 выплаты задолженности по договору субподряда № 01 от 1 августа 2006 года в полном объеме.

Однако  поскольку ООО «Серпантин» предъявило требование о взыскании с ФГУ ДЭП № 302 задолженности в сумме 136000 руб., Арбитражный  суд Саратовской  области  обоснованно  удовлетворил его требования в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395  Кодекса   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не накладывает ограничений в части начисления процентов на сумму задолженности лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.

На основании изложенного суд считает обоснованным решение суда в части взыскания с ФГУ ДЭП № 302  процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 136000 руб. за период с 12.12.2006 года по 22.05.2007 года в сумме 6426 руб. 72 коп.

Однако  поскольку судом  установлен факт  наличия у Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог задолженности за выполненные по договору № 726 от