Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А-57-5319/08-43. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А-57-5319/08-43

Резолютивная часть постановления объявлена «26»  августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен « 01 »  сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В. А.  Камериловой,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.;

при участии в судебном  заседании  представителей:

от истца: Соломахин А. В. по доверенности от 30.11.2007 года,

от ответчика:   Климова О. А. по доверенности от 30.11.2007  года № 01-30/11;

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно – строительного кооператива «Стрелка-2001»

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2008 года  по делу № А-57-5319/08-43 (судья В. И. Стиксов)

по иску открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики»

к  жилищно – строительному кооперативу «Стрелка-2001»

об установлении доли истца в имущественных правах на жилые помещения в строящихся жилых домах,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» ( далее – ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»  ) с   исковыми требованиями  к жилищно – строительному кооперативу «Стрелка-2001» ( далее – ЖСК «Стрелка-2001» )  об установлении доли истца в имущественных правах на жилые помещения в строящихся жилых домах по адресу: город Саратов, улицы Мельничная, Молочная, проспект 50 Лет Октября, путем выделения в собственность истца по завершении строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию:

- в доме второй очереди строительства:

однокомнатных квартир: 11 штук: №№ 13, 60, 61, 66, 69, 74, 75, 76, 77, 78, 79; трехкомнатных квартир: 6 штук: №№ 24, 40, 56, 57, 73, 80, а всего общей площадью 1.211,33 кв.м.;

- в доме третьей очереди строительства:

однокомнатных квартир: 11 штук: №№ 47, 54, 61, 68, 74, 75, 82, 83, 90, 91, 98;

трехкомнатных квартир: 2 штуки: №№ 40, 73,

а всего общей площадью 888,71 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2008 исковые требования были в полном объеме удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в иске, приводя в обоснование своих требований следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение;   истец не выполнил своих обязанностей по инвестиционному контракту по передаче под строительство земельного участка свободным от прав третьих лиц, по передаче Застройщику – Инвестору проектно – сметной документации и обеспечению получения технических условий на подключение всех видов коммуникаций. По мнению подателя жалобы, истец также не может претендовать на выделение его доли в виде указания конкретных квартир, поскольку из условий   контракта  вытекает, что распределение результатов совместной деятельности должно быть осуществлено только после ввода в эксплуатацию жилых домов второй и третьей очереди.

ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» представлен отзыв на вышеуказанную апелляционную жалобу, в котором он просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается судом в порядке статей 266, 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (Заказчик) и ЖСК  «Стрелка-2001» (Застройщик - Инвестор) заключили инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов  от  19.11.2002 года, предметом которого является совместная реализация проекта  по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 17892 кв.м. по адресу: город Саратов, улицы Мельничная, Молочная и проспект 50 Лет Октября (микрорайон К-17) ( статья 2 договора).

Судебная коллегия соглашается с оценкой арбитражного суда первой инстанции указанного контракта как смешанного, поскольку последний содержит элементы договоров подряда и совместной деятельности (простого товарищества, статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ). 

       В соответствии с пунктом 3.2 контракта вкладом ответчика (Застройщика-Инвестора) в реализацию проекта по строительству группы жилых домов является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией. Кроме того, в обязанности  ЖСК  «Стрелка-2001» входит  обеспечение полного и своевременного инвестирования за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 5.2.12 контракта ответчик обеспечивает выполнение общестроительных работ согласно проектно-сметной документации: возводит коробку здания, выполняет устройство кровли, устанавливает пластиковые оконные блоки, осуществляет прокладку внутри здания канализационных труб, устанавливает трубы отопления, отопительные приборы, газовые стояки и водопроводные трубы (стояки холодного и горячего водоснабжения), выполняет в полном объеме благоустройство территории, прокладку внутриплощадочных коммуникаций до точек врезки.

Согласно пункту 3.2 контракта вкладом истца в реализацию проекта является предоставление земельного участка площадью 17892 кв. м., принадлежащего истцу на праве аренды, а также обеспечение получения технических условий на подключение коммуникаций и передача соответствующей документации ответчику.

        Земельный участок площадью 17892 кв. м  передан ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (Заказчик) на праве аренды сроком на 25 лет на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2000 № 272, заключенного им с Администрацией города Саратова. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора земельный участок предоставлен ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» для целей проектирования  и строительства жилых домов. Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2000 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № 64-1.48-214.2000-306.1. Обременений (ограничений) права аренды на земельный участок не зарегистрировано.

Доля истца составляет 2100 кв. м. жилых помещений во второй и третьей очереди строительства группы жилых домов, строящихся по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 Лет Октября (60 % от указанной площади располагаются в доме второй очереди и 40 % в доме третьей очереди), при этом сторонами было оговорено, что передаваемые Заказчику жилые помещения не должны находиться на первом и последнем этажах строящихся домов (пункт 3.1 контракта).

Согласно вышеуказанному пункту долю  Застройщика – Инвестора составляет остальная площадь жилых и нежилых  помещений в жилых домах, т. е. 100 % от общей площади помещений в доме, вводимом в эксплуатацию первой очереди, приблизительно, всего 95000 кв. м., 89 % от общей площади при вводе в эксплуатацию жилых домов второй и третьей очередей, всего 16900 кв. м. 

В соответствии с п. 3.5 договора стороны самостоятельно распоряжаются передаваемой долей площадей объекта.

Предметом исковых требований является выдел доли ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в виде конкретных квартир согласно подготовленному истцом перечню, общая площадь квартир соответствуют площади кв. м. помещений, приходящихся на долю истца.

По мнению истца, реализация им своих имущественных прав по контракту в виде передачи права на получение доли (или ее части) в принадлежащих истцу правах возможна лишь после фактического распределения прав на получение квартир в жилых домах с указанием нумерации квартир.

В связи с этим  ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» направило ЖСК  «Стрелка-2001» предложение заключить соглашение о выделении истцу прав на квартиры с указанием их нумерации (что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным истцом соглашением о распределении долей, а также письмами от 06.03.2008 и 21.04.2008 ) и, не получив от Застройщика – Инвестора ответа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжаловав принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении вышеуказанных требований истца, ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором данное решение было вынесено.

Проверив данный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ответчик уведомлялся по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239, указанному в договорах, заключенных ответчиком, а также в его гарантийных письмах, направленных истцу. При этом факт нахождения администрации ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» по данному адресу подтвержден самим ответчиком в поданной им жалобе.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика также подтвердил, что уведомление было направлено правильно – по адресу места нахождения администрации ЖСК  «Стрелка-2001».

Судебное уведомление, направленное ответчику по указанному адресу, возвратилось в связи с истечением срока хранения.  По мнению заявителя, законодательство не предусматривает возможности признания лица надлежащим образом извещенным о времени  и месте судебного разбирательства в случае возвращения почтового уведомления о заседании с отметкой работника организации связи «в связи с истечением срока хранения».

Согласно положениям ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

На основании  п. 2 ч. 2  ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 35 Правил оказания  услуг  почтовой связи, утвержденных  Постановлением   Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления  при невозможности их вручения адресатам  хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения неполученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления   возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, отметка работника организации связи «в связи с истечением срока хранения» или аналогичная по содержанию означает неявку адресата за получением корреспонденции в течение установленного законодательством срока.

На основании изложенного ответчик должен быть признан извещенным о судебном заседании надлежащим образом.  При этом отклоняется также довод ответчика о том, что при перерыве в судебном заседании  в один день надлежащее извещение о времени и месте заседания после перерыва  невозможно, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено извещения участников процесса о перерыве в судебном заседании.

        Однако арбитражный апелляционный суд считает, что решение от  03 июля 2008 года  подлежит отмене по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» заявило требование об установлении доли. Однако пунктом 3.1 контракта доля уже установлена  в виде  площади помещений  и  составляет 2100 кв. м. Установление долей сторон в виде конкретных квартир данным контрактом не предусмотрено.

Согласно пункту 3.4 инвестиционного контракта от 19.11.2002 г., заключенного сторонами, полезные площади помещений, подлежащие разделу между сторонами, уточняются в соответствии с пунктом 3.1 контракта и техническими паспортами при завершении контракта. Принятое решение оформляется Актом выполнения взаимных обязательств по результату реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Таким образом, требование ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» фактически представляет собой требование о внесении  изменений в условия действующего между сторонами соглашения. Однако порядок предъявления требования  об изменении   договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом не соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

На основании части 3 указанной статьи пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Однако из смысла статей