Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу n А57-684/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом копии накладных содержат соответствующие отметки о факте вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено соответствие копий накладных их оригиналам.

Доводы налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 73 617 рублей, поскольку в представленных Обществом товарно-транспортных накладных не заполнены все необходимые реквизиты: нет сведений о доверенности, о лице, принявшем груз, являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой № 1-Т.

Таким образом, недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных не опровергают осуществление реальных хозяйственных операций по поставке товара ИП Миргалиеву М.И.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что ЗАО «Надежда» дважды заявило налоговый вычет по счет-фактуре № 0000178, так как в материалы дела представлены два счета - фактуры № 0000178 (т. 2 л.д. 25-27), один из которых датирован 22 июня 2006 г. на сумму 59 990 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 5 453,64 руб., а другой выписан в следующем месяце - 31 июля 2006 г. на сумму 449 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  - 40 898,18 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в названных счетах-фактурах одинаковых номеров, но с разными датами не является в рассматриваемом случае, с учетом установленного налогоплательщиком порядка учета счетов-фактур, присвоения им порядковых номеров (нумерация бланков счетов-фактур осуществляется в Обществе в пределах месяца) нарушением требований, предъявляемых к порядку оформления счетов-фактур, и не может служить основанием для отказа в возмещении предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В частности, в подпункте 1 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в счете-фактуре должен быть указан порядковый номер.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книги покупок, книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем ни статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не установлен порядок присвоения номеров счетам-фактурам.

Спорные счета-фактуры имеют одинаковые порядковые номера, но разные даты, следовательно, довод налогового органа о наличии у спорных счетов-фактур одинаковых реквизитов, что препятствует отражению указанных в них сумм налога в налоговой декларации в составе налоговых вычетов, правомерно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что поставщик Общества - ООО «Юкон» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена Обществом за 2 квартал 2006 г., заявлена налоговая база 254 237 руб., налог на добавленную стоимость с налоговой базы 45 763 руб., исчислен налог к уплате 763 руб., налог в бюджет за 2 квартал 2006 г. не уплачен, недоимка по налогу на добавленную стоимость по настоящее время числится в сумме 4 742 руб., операции по счетам в банке приостановлены.

Между тем, как следует из материалов дела, контрагент Общества - ООО «Юкон» является реально существующим и действующим хозяйствующим субъектом, его регистрацию осуществлял государственный орган - ИФНС России № 4 по г. Москве 03.02.2003г. Доказательств признания недействительной регистрации указанной организации не представлено, счета-фактуры выставлены за конкретные товары, которые оплачены ЗАО «Надежда» в полном объеме.

Приостановление операций по счетам ООО «Юкон» само по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку налоговый орган не представил документальных доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с этой организацией или по иным обстоятельствам, как это разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Общество представило в дело документальные доказательства (договора, счета-фактуры, товарные накладные), которыми подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленными документами (договорами, счетами-фактурами, накладными, приходным кассовым ордером, кассовыми чеками), подтверждается наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юкон».

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, противоречивости представленных им документов, согласованности действий участников сделок, направленную на неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет, налоговым органом во исполнение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0 налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления в бюджет налогов.

Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО «Юкон» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налогового вычета по приобретенным товароматериальным ценностям у ООО «Юкон».

Кроме того, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по указанному выше контракту и получение заявителем экспортной выручки подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования, заявленные ЗАО «Надежда».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях закона, с учетом реальности понесенных заявителем расходов, их документального подтверждения, взыскал с Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в пользу ЗАО «Надежда» судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо  доводов на указанную часть решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в части распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области по платежному поручению от 30.07.2008 г. № 420 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» июня 2008 года по делу № А57-684/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                  М.А. Акимова