Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу n А57-684/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-684/08-6

«29» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – представитель Гришина И.В. по доверенности № 02-05 от 27.08.2008 г., представитель Раткина Г.И. по доверенность № 02-05 от 31.03.2008г.,

от закрытого акционерного общества «Надежда» - представитель Сергеев Е.В. по доверенности от 09.11.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» июня 2008 года по делу № А57-684/08-6 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Надежда» (с. Полековское Марксовского района Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

о признании недействительным решения № 90 от 01 ноября 2007 года  в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  и обязании налогового органа произвести возмещение налог на добавленную стоимость  в сумме 73 617 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – ЗАО «Надежда», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 11 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области, налоговый орган) № 90 от 01 ноября 2007 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа произвести возмещение налог на добавленную стоимость  в сумме 73 617 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Надежда» требований отказать.

Представитель ЗАО «Надежда» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 14 июня 2007 года по 13 сентября 2007 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 14 июня 2007 года ЗАО «Надежда» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2007 года по налоговой ставке 0% за апрель 2007 года, с суммой налога к возмещению из бюджета – 110 466 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов ЗАО «Надежда» представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный статьей165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, контракт № 06-П-МИРГ от 31 января 2006г.,  заключенный с ИП Миргалиевым М.И, Казахстан, на сумму 75 000 000 руб. и дополнительные соглашения к контракту от 22 декабря 2006 года, 28 декабря 2006 года.

26 сентября 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт  № 1509 камеральной налоговой проверки ЗАО «Надежда». (т. 1 л.д. 136-140)

01 ноября 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области Крылатовой Н.В. принято решение № 87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. (т. 1 л.д. 58-63)

Кроме того, 01 ноября 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области Крылатовой Н.В. принято решение № 90 о возмещении частично ЗАО «Надежда» налога на добавленную стоимость  в сумме 36 849 руб. Этим же решением Обществу отказано в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 73 617 рублей. (т.1 л.д. 8-9)

ЗАО «Надежда», считая незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 73 617 рублей, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ЗАО «Надежда» в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость  из бюджета представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ЗАО «Надежда» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по указанному налогу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российское Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 1 настоящего   Кодекса,   производятся   на   основании   счетов-фактур,   выставленных продавцами    при    приобретении   налогоплательщиком   товаров (работ, услуг имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг,  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной зоны, при условии    представления   в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товаров на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара.

В подтверждение права ЗАО «Надежда» на вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены:

1) контракт № 06-П-МИРГ от 31 января 2006 года заключенный с ИП Миргалиевым М.И, Казахстан, на сумму 75 000 000 руб. и дополнительные соглашения к контракту от 22 декабря 2006 года, 28 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 10-13);

2) выписки из лицевого счета:

- о поступлении выручки в сумме 404 000 руб. за 06.04.2007 г., платежное поручение № 1 от 05.04.2007 г. на сумму 404 000 руб.;

- о поступлении выручки в сумме 365 693 руб. за 17.04.2007 г., платежное поручение № 1 от 16.04.2007 г. на сумму 365 693 руб.;

- о поступлении выручки в сумме 391 375 руб. за 25.04.2007 г., платежное поручение № 1 от 24.04.2007 г. на сумму 391 375 руб.;

3) грузовые таможенные декларации, подтверждающие экспортные операции:

- ГТД (ВД) № 10413070/210606/0000549 с отметками Саратовской таможни «выпуск разрешён 22.06.2006 г.», «вывоз разрешен 26.06.2006» и «товар вывезен 26.06.2006 г.» (т. 1 л.д. 14);

- ГТД (ВД) № 10413070/110906/0002378 с отметками Саратовской таможни «выпуск разрешён 11.09.2006г.», «вывоз разрешён 16.10.2006 г.», «товар вывезен 17.10.2006 г.» (т. 1 л.д. 17).

- ГТД № 10413070/110906/0002378 с отметками Саратовской таможни «выпуск разрешён 11.09.2006г.», «вывоз разрешён 26.10.2006 г.», «товар вывезен 27.10.2006 г.»           (т. 1 л.д. 19).

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % в материалы дела представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по поставщику товара - ООО «Юкон» в материалы дела представлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за период с 01 июня 2006 года по 30 июня 2006 года (т. 1 л.д. 99-112)

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщику товара на внутреннем рынке - ООО «Юкон», а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру № 183 от 29 июня 2006 года на сумму 835 405 руб., в том числе налог на добавленную стоимость -75 945,91 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 178 от 31 июля 2006 года на сумму 449 880 руб., кассовые чеки на сумму 449 880 руб. (л.д. 113-117).

Также, в обоснование хозяйственных операций с ООО «Юкон» в материалы дела представлены договоры купли-продажи № 20/07-06 от 20.07.2006 г. (т. 2 л.д. 9). № 21/07-06 от 21.07.2006 г. (т. 2 л.д. 11), № 24/07-06 от 24.07.2006 г. (т. 2 л.д. 13), № 25/07-06 от 25.07.2006 г. (т. 2 л.д. 15), № 26/07-06 от 26.07.2006 г. (т. 2 л.д. 17), № 27/07-06 от 27.07.2006 г. (т. 2 л.д. 19), № 28/07-06 от 28.07.2006 г. (т. 2 л.д. 21), № 31/07-06 от 31.07.2006 г. (т. 2 л.д. 23).

Доводы налогового органа об отсутствии оборотной стороны у представленных копий товарно-транспортных накладных и несоблюдении тем самым подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Положениями вышеуказанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при подаче декларации ЗАО «Надежда» представлены в налоговый орган копии товарно-транспортных накладных, содержащих необходимые отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Так, на представленных налогоплательщиком накладных имеются необходимые отметки российского таможенного органа, в районе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Данные отметки соответствуют требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 г. № 1327 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ (ввоза товаров на таможенную территорию РФ)».

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговые органы копии транспортных накладных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязанность налогоплательщика представить копии всех листов товарно-транспортных накладных, в связи с чем, указанные выше доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку представленные