Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А12-12250/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-12250/2007-с61

11 января 2008 года

     Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.

     Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от истца – Искиндировой В.А., представителя, доверенность от 21.09.2007 № 32 (в деле); от ответчика – Железняка М.М., представителя, доверенность от 29.10.2007 (в деле);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических экспертиз», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года по делу № А12-12250/07-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый  завод», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических экспертиз»,                             г. Волгоград,

о взыскании 238713 руб.56 коп.

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических экспертиз» о взыскании 238713 руб.56 коп., в том числе 225000 руб. предварительной оплаты по договору от 14 ноября 2005 года № 117 (05-0698), 13713  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 по 01.07.2007 года.

Решением от 12 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12250/07-с61 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 225000 руб. предварительной оплаты по договору от 14 ноября 2005 года № 117 (05-0698),                   5916 руб.63 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических экспертиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 по делу № А12-12250/07-с61 отменить в части взыскания 225000 руб., принять новый судебный акт в этой части, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение в оспариваемой части необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, без исследования значимых по делу обстоятельств: работы по договору от 14 ноября 2005 года № 117 (-5-0698) выполнены на сумму 251573 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ от 01.06.2006 № 117/05/1, вывод суда о незаключенности договора не соответствует материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт от 12 октября 2007 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор от 14 ноября 2005 года № 117 (05-0698), согласно пункту 1.1 которого по заданию заказчика исполнитель проводит разработку проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 1.2: 4 месяца с момента получения от заказчика всей необходимой документации для проведения работ (приложение № 1). В разделе 3 договора согласованы стоимость работ и порядок расчетов. В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели срок действия настоящего договора с момента подписания обеими сторонами до выполнения сторонами своих обязательств.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года по делу № А12-12250/07-с61 судом первой инстанции дана оценка заключенному договору от 14 ноября 2005 года № 117 (05-0698), исполнению сторонами обязательств.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение требований статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику (исполнителю) задание на проектирование. В нарушение положений названной статьи заказчик (истец) не передавал ответчику задание на проектирование, не поручал его подготовку подрядчику, задание на проектирование сторонами не согласовывалось.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что работы по первому этапу выполнены исполнителем в соответствии с актом сдачи-приемки от 1 июня 2006 года № 117-05/1и оплачены заказчиком в виде предварительной оплаты, перечисленной по условиям пункта 3.2 договора от 14 ноября 2005 года № 117 (05-0698) в сумме 225000 руб. платежным поручением от 27 марта 2006 года № 046.

Из акта сдачи-приемки следует, что исполнитель в соответствии с договором выполнил работы по первому этапу по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

К договору от 14 ноября 2005 года № 117 (05-0698) сторонами согласована смета на проектные (изыскательские) работы, в которой отсутствует деление работ на этапы, указание, какие работы исполнитель обязан выполнить по первому этапу.

Пунктом 1.2 договора от 14 ноября 2005 года № 117 (05-0698) стороны определили начальный срок выполнения работ, как получение от заказчика всей необходимой документации для проведения работ, перечисленной в приложении № 1.

Из переписки, представленной сторонами в материалы дела, следует, что исполнитель просил заказчика представить недостающие документы письмами от 11 января 2006 года № 2, от                        27 февраля 2006 года № 88, от 29 марта 2006 года № 128, от 19 апреля 2006 года № 208, от 10 мая 2006 № 252, от 29 июня 2006 года № 380, 27 июня 2006 года № 444, от 12 июля 2006 года № 409, от 31 июля 2006 года № 457, при чем запрашиваемые сведения не полностью соответствовали перечню документов, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору от 14 ноября               2005 года № 117 (05-0698). По состоянию на 1 июня 2006 года заказчик не представил исполнителю все необходимые документы для разработки проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в то же время акт о выполнении первого этапа работ подписан.

В преамбуле акта от 1 июня 2006 года № 117-05/1 указано, что со стороны заказчика в составлении акта участвует генеральный директор Плешаков Н.В., последний свою подпись отрицает. Стороны в судебном заседании не смогли пояснить, кто подписал акт сдачи-приемки от 1 июня 2006 года № 117-05/1.

В силу норм пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчик, утверждая, что работы первого этапа выполнены, не смог пояснить, какие работы отнесены к первому этапу и им выполнены, представить какую-либо техническую документацию, согласованную и переданную заказчику, результаты изыскательских работ, выполненные по первому этапу. Таким образом, исполнитель не доказал фактическое выполнение работ, указанных в акте сдачи-приемки от 1 июня 2006 года № 117-05/1.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец уведомлением от 13.09.2006 № 24-9/1033 предложил ответчику расторгнуть договор от 14 ноября 2005 года № 117 (05-0698) с 1 октября 2006 года, т.е. исполнитель в оставшийся срок мог представить заказчику отчет о проделанной работе или возвратить 70 процентов от уплаченной суммы предварительной оплаты. Ответчик письмом от 21.09.2006 № 594 дал согласие на расторжение договора с 1 октября 2006 года, но отказался возвратить полученные денежные средства, сославшись на подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ                     от 1 июня 2006 года № 117-05/1.

Несмотря на то, что договор от 14 ноября 2005 года № 117 (05-0698) расторгнут сторонами                  с 1 октября 2006 года, истец (заказчик) направляет ответчику (исполнителю) претензию от 30.10.2006 № 24-6/14, в которой просит ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, т.к. никаких результатов выполненных работ не представлено, после чего ответчик письмом                     от 14 ноября 2006 года № 703 направляет истцу рабочие материалы к проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу. Ответчик считает, что выполнил свои обязательства по договору от 14 ноября 2005 года № 117 (05-0698) на 60 процентов, в подтверждение чего представляет справку, составленную в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в договоре согласованных сроков выполнения работ и на основании этого о незаключенности договора. Поскольку по состоянию на 31 июля 2006 года между сторонами еще шла переписка о предоставлении необходимых для выполнения работ документов, из материалов дела невозможно установить, когда были заказчиком представлены эти документы и были ли они представлены вообще, то вывод суда о том, что начальный срок выполнения работ сторонами не был согласован, правомерен, т.к. его фактически невозможно определить согласно условиям договора.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является указание начального и конечного сроков выполнения работ.

     Договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. (Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

     По незаключенному договору у сторон не возникают обязательства.

     Вместе с тем, признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

     В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договра незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям влечет за собой последствия недействительности сделки.

     В соответствии  со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной (незаключенной) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

     При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не заявляли требований о применении последствий незаключенности (недействительности) сделки.

     Суд первой инстанции выяснил, имеют ли представленные ответчиком рабочие материалы к проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для заказчика потребительскую ценность и могут ли быть использованы как самостоятельные изыскательские работы.

     Заказчик отрицает подписание акта сдачи-приемки от 01.06.2006 № 117-05/1, договором               от 14 ноября 2005 года № 117 (05-0698) не предусмотрены представление рабочих материалов к проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и их оплата, рабочие материалы не имеют для заказчика потребительской ценности и желания ими воспользоваться, заказчик не возражает против возврата документов ответчику.

Ответчик не выполнил обязательства по созданию проектно-изыскательской продукции, предусмотренной договором, следовательно, вывод суда первой