Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А12-8873/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество. Следовательно, Договор прекратил свое действие. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен дополнительным соглашением.

Между тем регистрирующим органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 425 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в котором отсутствуют сроки исполнения обязательств, признается действующим до определенного момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

28 октября 2004 года стороны заключили  Дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному Договору, по условиям которого Продавец обязан передать в собственность Покупателя два строения трансформаторных подстанций и подземные кабельные сети высокого напряжения, необходимые для эксплуатации и функционирования торгово-развлекательного комплекса после регистрации на него права собственности ООО «Время». Стоимость указанного имущества включена в общую стоимость Договора.

Право собственности на спорные объекты недвижимости - два строения трансформаторных подстанций и подземные кабельные сети высокого напряжения, в установленном законом порядке оформлены ООО «Время» 17 октября 2005 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 69-72)

После получения 17 октября 2005 года ООО «Время» свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, 19 октября 2005 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, которое содержит описание каждого из четырех объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в собственность заявителя а именно: адрес (местонахождение), вид (название), площадь, назначение.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства сторон по передаче объектов недвижимости по Договору купли-продажи нежилых помещений № 4 от 27.10.2004 года, дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2004 года к Договору не были исполнены в полном объеме.

Следовательно, утверждение УФРС по Волгоградской области о том, что Договор в № 4 от 27.10.2004 года исполнен и прекратил свое действие, ошибочно и не основано на законе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в регистрирующий орган документы, устанавливающие переход к ООО «Манхэттен Девелопмент» права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: двух строений трансформаторных подстанций и подземных кабельных сетей высокого напряжения, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Доказательств обратного суду не представлено.

 Учитывая изложенное, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федеральным законом № 122-ФЗ.

 Обязанность доказать соответствие оспариваемого отказа закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса возложены на регистрирующий орган.

Таких доказательств судам обеих инстанций  УФРС по Волгоградской области не представило.

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на регистрирующий орган.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена УФРС по Волгоградской области по платежному поручению от 18.07.2008 г. № 3759 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2008 года по делу № А12-8873/08-с19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                  М.А. Акимова