Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n nА12-5819/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что сигнализация, являющая дополнительным оборудованием, не подлежит включению в состав основных средств, является правильным.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Изготовление проектной документации с последующей установкой автоматической системы противопожарной охранной безопасности было произведено во исполнение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 4 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, на основании которых руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Таким образом, вывод налогового органа, что затраты организации по проектированию, монтажу и наладке сигнализации должны быть отнесены к амортизируемому имуществу, является ошибочным, так как данные затраты следует относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, к которым относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

    При таких обстоятельствах Общество правомерно включило затраты на установку ОПС в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Следовательно, в действиях Общества отсутствует факт занижения налогооблагаемой прибыли на затраты, связанные с расчетами за выполненные работы по проектированию, монтажу и наладке ОПС, что исключает доначисление налога, пеней и применение налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, признавая начисление налога на прибыль, основанное на исключении из расходов стоимости утилизованной алкогольной продукции производства Грузии и Молдовы, правомерно исходил  из того, что такие расходы подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 г. № 6 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции» письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 г. № 0100/4510-06-32 было предложено всем хозяйствующим субъектам прекратить реализацию вина производства Республик Молдовы и Грузии и изъять его из оборота.

Согласно писем Роспотребнадзора от 04.04.2006 г. № 0100/3835-06-23, от 5.03.2006 г. № 0100/3267-06-23. от 06.04.2006 г. № 0100/3851-06-32 приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных Республик и наложен запрет на ввоз указанной продукции на территорию РФ в связи с признанием их опасными для жизни и здоровья граждан.

Согласно приказу руководителя ООО «Сервис-Продукт» № 27 от 09.06.2006года истцом была произведена инвентаризация остатков алкогольной продукции производства Республики Молдова и Грузия на складах ООО «Сервис-Продукт» по 7 поставщикам и произведено уничтожение остатков вышеуказанной алкогольной продукции силами сотрудников ООО «Сервис-продукт» на общую сумму 2 117 319 руб.

Стоимость утилизированной продукции в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы, поскольку, во-первых, алкогольная продукция приобреталась налогоплательщиком для целей реализации и находилась на реализации до момента введения указанных ограничений, во-вторых, уничтожение алкогольной продукции произведено во исполнение требований действующего законодательства, следовательно, являлось необходимым. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Однако в обоснование правовой позиции по делу налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком порядка уничтожения остатков алкогольной продукции, установленного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002г. №883, что являлось предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Правительства РФ от 11.12.2002 г. № 883 «Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожения изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», на которое ссылается налоговый орган в обоснование доводов о нарушении Обществом порядка утилизации алкогольной продукции в рассматриваемом случае являлось неприменимым.

В Положении указано, что оно определяет порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, у налогоплательщика изъятия или конфискации алкогольной продукции уполномоченными государственными органами в рамках административного или уголовного дела на основании ст.27.10 КоАП РФ и ст.82 УПК РФ не производилось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма УФНС по г. Москва, Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованной, так как данные документы не являются нормативно-правовыми актами законодательства о налогах и сборах.

Начисление налоговым органом НДС в сумме 381 117 руб. явилось следствием исключения из заявленных вычетов по НДС указанной суммы, предъявленной продавцами на утилизированную алкогольную продукцию, так как, по мнению МРИ ФНС России №10 по Волгоградской области, выбытие товаров в связи с утилизацией объектом налогообложения НДС не является. Поэтому, как считает налоговый орган, суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по товарам, неиспользованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа в части начисления и предъявления к уплате НДС в размере 381 117 руб., обосновано исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность восстанавливать НДС при списании товарно-материальных ценностей в связи с их уничтожением по причине невозможности их дальнейшей реализации.

Судом установлено, что ООО «Сервис-Продукт» заключило договоры на поставку в свой адрес алкогольной продукции с поставщиками- ООО

«Торговый Дом «Холдинг Вин», ООО «Торговля и Маркетинг», ООО «Аспект Трейд», ООО «ЭКСПО-ВИН», ООО «Меридиан Вайн», ООО Межинком-МО».

Предъявленные этими поставщиками суммы НДС были оплачены покупателем - ООО «Сервис-Продукт» в полном объеме, на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ включены в состав налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды. Правомерность применения Обществом налоговых вычетов налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась.

Согласно приказу руководителя ООО «Сервис- Продукт» № 27 от 09.06.2006 г. была произведена инвентаризация остатков алкогольной продукции производства Республики Молдова и Грузия на складах ООО «Сервис-Продукт» по вышеуказанным поставщикам и произведено уничтожение остатков вышеуказанной алкогольной продукции силами сотрудников ООО «Сервис-Продукт» на общую сумму 2 117 319 руб. Сумма НДС, предъявленная продавцами на утилизированные объемы вино-водочной продукции, составила 381117 руб. (2117319x18%)

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, в частности, по товарам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Доказательств того, что алкогольная продукция приобреталось Обществом не для осуществления облагаемых НДС операций, налоговым органом не представлено.

Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом, что соответствует ст. 23 НК РФ, обязывающей налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Поскольку п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает в рассматриваемом случае восстановления ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления плательщику НДС в спорных суммах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2008 года по делу NА12-5819/08-с38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная