Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А12-2652/07-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Заря» на праве собственности и является встроенно-пристроенным помещение десятиэтажного жилого дама.

В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимыми. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом является неделимым, следовательно, из него невозможно выделить какую-либо часть, приходящуюся на доли какого-либо из собственников помещений, межевание не может проводиться только в отношении определенной части неделимого земельного участка.

   В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам. В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно указанным нормам, земельный участок, расположенный под десятиэтажным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 7282 кв. метров, является неделимым и имеет единый кадастровый номер 34:35:030212:0072, что подтверждается кадастровым планом от 5.06.2006 3зa N 34-35-02/06-0304.

Материалами дела, установлено, что первоначально, на основании заявления Общества «Заря», межевание произведено только в отношении земельного участка под частью жилого дома, в которой расположено встроено-пристроенное помещение магазина и площадь земельного участка, используемого истцом определена 2454,17 кв.м. Такая же площадь земельного участка предоставлена в аренду истцу на основании договора от 14.08.1996 года (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.06.2001 года).

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области  в суде первой инстанции давал пояснения о том, что  сведения о земельном участке площадью 2454,17 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030212:005 были ликвидированы в связи с включением в границы другого земельного участка площадью 7282 кв.м., расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Мира, 62 с кадастровым номером 34:35:030212:0072, Что подтверждается кадастровым планом, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, в связи с неправильным определением размера доли Общества на неделимом земельном участке относительно принадлежащих ему помещений, требование о возврате суммы, уплаченной за пользование земельным участком в превышающей части является обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, за период с 13.06.2002 года по 28.02.2006 года истец произвел оплату за пользование земельным участком площадью 2454,17 кв.м. в размере 1 567 765 руб. В результате неверного определения размера доли Общества на неделимом земельном участке за указанный период размер переплаты составил 814183 руб. 27 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено  о пропуске срока исковой давности с 13.06.2002 года по 15.02.2004 года - даты принятия к производству суда иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод с учетом указаний кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности с 13.06.2002 года по 15.02.2004 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нежилое помещение площадью 2187,8 кв.м. приобретено ООО Лебединской Н.А. «Заря» на основании договора купли-продажи в 1994 году. Помещение является встроенно-пристроенным помещением жилого десятиэтажного дома.

В 1996 году истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2154,17 кв.м. под территорию магазина. В 2001 году дополнительно предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м.

Участок площадью 2454,17 кв.м., как объект земельных отношений был сформирован 13.06.2002 года с присвоением ему кадастрового номера 34:35:030212:005. Общая площадь земельного участка, согласно плану, определена 4151,95 кв.м. При этом цель предоставления выписки указана для регистрации части земельного участка, занимаемой под магазин.

Следовательно, с даты изготовления кадастрового плана земельного участка (13.06.2002 года) истец должен был узнать о том, что межевание проведено только в отношении земельного участка под магазином.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по причине неверного межевания земельного участка, истец обратился в суд 12.02.2007 года (дата поступления иска в суд), следовательно, по требованию за период с 13.06.2002 года по 11.02.2004 года истцом пропущен срок исковой давности.         

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 12.02.2004 года по 28.02.2006 года, что составило 542706 руб.

Поскольку Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский является администратором доходов бюджета в части арендной платы, поэтому суд обосновано указал, что возврат излишне поступивших платежей осуществляется ответчиком.

      На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку. 

    Судом сделаны правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, с учетом выполнения указаний, содержащихся в постановлении ФАС Поволжского округа по данному делу,  в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

    Апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область, г. Волжский, поданная на решение  Арбитражного суда  Волгоградской  области от 03 июня  2008 года по делу  № А12-2652/07-с25 удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 03 июня  2008 года по делу  № А12-2652/07-с25, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область, г. Волжский без удовлетворения.

        Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                                                Т.В.Волкова                    

                Судьи                                                                                                     О.В.Лыткина

                                                                                                                                 Т.Н.Телегина